Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательной форме 22 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 мая 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное обществу) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности закрыть счета в Банке, применении последствии недействительности ничтожной сделки и возложении на Банк обязанности по возврату денежных средств,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество (далее по тексту Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей, под 21,7 % годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательства по Кредитному договору установлены в размере 0,6 %.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рубля - остаток ссудной задолженности;

- 

<

иные данные> рубля - проценты за пользование кредитом; 

- 

<

иные данные> рублей - пени по просроченным процентам;

- 

<

иные данные> рубля – пени по просроченному основному долгу.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рубля. 

В свою очередь 

<

ФИО>1 обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, возложении обязанности закрыть счета в Банке ВТБ 24 (ПАО), открытые на имя 

<

ФИО>1, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Банк обязанности по возврату денежных средств в размере 

<

иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), никогда не был подписан так называемый «Кредитный договор» № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный Банком и оформленный в виде типовых банковских документов с названием: «Кредитный договор на получение кредита» и «Общие условия предоставления кредита» (оферты) далее «Кредитный договор», предусматривающих выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно-правовая форма с ЗАО на ПАО.

В правоотношении, возникшем при заключении так называемого «Кредитного договора» 

<

ФИО>1 являлся потребителем, а ответчик Банк - исполнителем услуги, предусмотренной ОКВЭД с кодом 65.22.1 «Предоставление потребительского кредита». После тщательного ознакомления с условиями так называемого «Кредитного договора» истец находит, что он составлен с нарушением интересов и прав потребителя на невыгодных для истца условиях, с которыми 

<

ФИО>1 не согласен.

При подписании 

<

ФИО>1 так называемого «Кредитного договора» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк нарушил права потребителя тем, что в типовой бланк под названием «Кредитный договор» ответчик по встречному иску заранее впечатал безальтернативное (без права выбора «отказаться» или «согласиться») согласие на: название этого документа, открытие в банке текущего счёта (п. 1 Заявления заемщика), передачу банковской информации касающейся лично истца, т.е. составляющей банковскую тайну, которую он может передавать третьим лицам, что нарушает права 

<

ФИО>1, как потребителя. Также указал, что полная информация не была доведена до 

<

ФИО>1 сотрудниками ЗАО «ВТБ 24» в доступной для истца форме, более того, от истца была скрыта действительно важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между 

<

ФИО>1 и ЗАО «ВТБ 24».

Так называемый «Кредитный договор» № от ДД.ММ.ГГГГ - это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговой Расписки, напечатанная ответчиком, и выпущенная (эмитированная) клиентом банка. То есть, клиент-истец как эмитент выпускает ценную бумагу в виде документа, имеющего название «Кредитный договор», которую КБ берет в управление (в договор доверительного управления, который он никогда не составляет) без согласия клиента, т.к. он никогда не подтверждается нотариальной доверенностью клиента в нарушении пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, имея штат юристов, должен знать Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введение в действие положения о переводном и простом векселе» (75-76 статьи).

Таким образом, выданный Банком документ с названием «Кредитный договор», имеет все признаки простого векселя, согласно, что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом договора в целом.

Получение истцом «билетов ЦБ РФ», выданных ответчиком по «Кредитному договору», который остается у ответчика, по факту является меной долгового обязательства истца в форме «Кредитный договор» на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ в форме «Билетов Банка России» на аналогичную сумму, но мелкими купюрами (в мелкой номинации). Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования (ст.410 ГК РФ).

Из этого следует, что требование ответчика вернуть сумму, равнозначную номинальной стоимости Билетов Банка России, которую он выдал истцу, а также заплатить ему некие «кредитные проценты» по операции, которая никогда не осуществлялась данным банком, является необоснованным и имеет признаки мошенничества и вымогательства.

По условиям выданного «Кредитного договора» по незнанию данной информации, истец был введен в добросовестное заблуждение мошеннической схемой кредитования сотрудниками Банка, так как не понимал, за что истцу начисляли ничем не обеспеченные комиссионные проценты за пользование билетами ЦБ РФ. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Заявил о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, который истек в 2015 году. 

Ответчик (истец по встречному иску) 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 78), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования Банка не признала в полном объеме. Поддержала доводы встречного искового заявления.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей, под 21,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25).

В силу п. 2.2. Договора Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 2.3. Договора), а также информация в графике платежей (л.д. 26-27).

Пени за просрочку обязательства по Кредитному договору установлены в размере 0,6 % (п. 2.6. Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выполнив распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, указанному в кредитном договоре (л.д. 4-11).

В свою очередь 

<

ФИО>1 исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Платежей в погашение кредитной задолженности не поступало. Последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету по состоянию на день рассмотрения дела и выписок по счетам карт (л.д. 101-107, 114-116) и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. кредитного договора кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 21,7 % годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.2. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

На день заключения договора размер ежемесячного платежа составил 

<

иные данные> рубля (п. 2.5 Договора).

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,6% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В силу п. 4.1.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустоек. 

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 28-30), однако требования Банка 

<

ФИО>1 исполнены не были. 

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

иные данные> рублей. Сумму пени истец снизил до 10 %, в виду чего задолженность составляет 

<

иные данные> рубль. Расчет указанной суммы, предоставленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, своего расчета задолженности 

<

ФИО>1 не предоставлено. Ходатайств о большем снижении размера неустойки суду ответчиком не заявлено.

При рассмотрении встречным исковых требований 

<

ФИО>1 о признании ничтожным кредитного договора как сделки с нарушением закона суд считает следующее:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом по встречному иску указывается на заключение договора путем подписания типового бланка без возможности внесения изменений в кредитный договор. А также указывается на непредоставлении информации по кредиту.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами. 

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

<

ФИО>1 собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита (л.д. 19-20), в котором просил выдать ему кредитные денежные средства, дал согласие на проверку информации и использование персональных данных. Также указал на ознакомление с Тарифами Банка, а также обязался неукоснительно их соблюдать.

Также 

<

ФИО>1 собственноручно подписал кредитный договор, в котором подтвердил наличие у него второго экземпляра кредитного договора (п. 5.6. Договора), а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что существенные условия договора содержатся как в Кредитном договоре, так и в Уведомлении об о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) (процентная ставка, срок кредитования и сумма кредита, порядок расчета полной стоимости кредита). Таким образом, вся исчерпывающая информация содержится в кредитном договоре и доведена до заемщика.

Подпись 

<

ФИО>1 в кредитном договоре и других документах им самим не оспаривалась, ходатайств о подложности доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

Доводы представителя истца по встречному иску о нарушении Банком его прав как потребителя являются голословными. Более того, как следует из выписки по счету, на день рассмотрения искового заявления оплаты задолженности не поступало.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что Банк не имеет полномочий на заключение кредитных договоров опровергаются представленными Банком в материалы дела Уставом и лицензией, а также сведениями из ИГРЮЛ.

Довод представителя истца по встречному иску, что информация в кредитном договоре излагается на английском языке, опровергается текстом кредитного договора.

Голословными также является довод о том, что информация о заработной плате 

<

ФИО>1, указанная в анкете-заявлении является недостоверной, более того, именно 

<

ФИО>1 несет ответственность за предоставление достоверной информации, которую он указывает в анкете-заявлении на получении кредита.

Ссылки 

<

ФИО>1 на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» правового значения не имеют, поскольку спорные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд отмечает, что изменение Банком организационно-правовой формы в соответствии с изменениями гражданского законодательства РФ не повлияло на права и законные интересы заемщика, законом обязанность извещения заемщика об изменении организационно-правовой формы не предусмотрена.

Таким образом, требование о признании ничтожным кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Также суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств уплаченных по кредиту и закрытии счетов в Банке являются производными требованиями от основного требования о признании ничтожным кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд полагает удовлетворить заявленное Банком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает во встречном иске и по указанному основанию. Доводы о том, что срок начинает течь с момента изменения организационно-правовой формы Банком основаны на неверном толковании норм права, так как исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается Банк, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных относимых и допустимых доказательств суду не представлено. 

Поскольку исковые требования Банка не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования Банка законными и обоснованными. Представленные Банком расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Банка в этой части, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

иные данные> рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3). 

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное обществу) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рубля - остаток ссудной задолженности;

- 

<

иные данные> рубля - проценты за пользование кредитом; 

- 24546,49 рублей - пени по просроченным процентам;

- 

<

иные данные> рубля – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рубля. 

Встречные исковые требования 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности закрыть счета в Банке, применении последствии недействительности ничтожной сделки и возложении на Банк обязанности по возврату денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1933/2017