№ 1-766/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 02 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Великого Новгорода ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Вялкиной О.А., представившей ордер № от 19 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, комн. 3, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся возле подъезда 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 совместно с Потерпевший №1, который в ходе распития с ней спиртных напитков уснул в кустах возле указанного подъезда, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, так как она была осведомлена о месте жительства Потерпевший №1 и о том, что входная дверь в указанное жилище не запирается.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 спит в кустах, зашла в подъезд 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> ФИО1, где по лестнице поднялась на пятый этаж и подошла к входной двери комнаты №, убедившись, что за ее (ФИО3) действиями никто не следит и не наблюдает, при помощи своей физической силы, отогнула пальцами рук шуруп, придерживающий входную дверь в указанную комнату, после чего рукой взялась за ручку входной двери и при помощи своей физической силы дернула её на себя, в результате чего указанная дверь открылась. Далее ФИО3 прошла в помещение вышеуказанной комнаты, где убедилась, что в ней никого из людей нет и с таза, находящегося на подоконнике, расположенного слева от входа в указанную комнату похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно две пачки сливочного масла «5 озёр», весом по 450 грамм каждая пачка, стоимостью 364 рубля за одну пачку на общую сумму 728 рублей, с подоконника похитила две пачки макарон «Макфа», весом по 500 грамм каждая, стоимостью 49 рублей 90 копеек за одну пачку на общую сумму 99 рублей 80 копеек, пачку риса «Националь» весом 900 грамм, стоимостью 94 рубля 10 копеек, пачку сахарного песка, весом 1 кг., стоимостью 66 рублей, пакет не представляющий материальной ценности с картофелем, весом 2 кг., стоимостью 80 рублей, а также с тумбы, расположенной справа от указанного подоконника, похитила мобильный телефон «Меizu М3 32 Оb» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством, стоимостью 4197 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5264 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ей в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимой – адвокат ФИО6 и против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший, поскольку подсудимая вину признала в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и направлено против собственности. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО3 не судима (л.д.31,34-35,40-41), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит(л.д.44,45,48,49,53), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.52), не работает, разведена (л.д. 29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.6, 90 - 101), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи своей матери.

Суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимой ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суммы причиненного преступлением материального ущерба и для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В тоже время, суд считает возможным исправление подсудимой путем применения к ней ст. 73 УК РФ – условного наказания и назначения её испытательного срока в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимой, которая вину признала, дала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном.

Суд считает, что иной вид наказания к подсудимой не применим, так как в настоящее время она не трудоустроена, самостоятельного заработка не имеет, кроме того не зарегистрирована на территории РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 5264 рубля 90 копеек (л.д. 88), которые в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 признала полностью, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб Потерпевший №1 причинен по вине подсудимой в результате ее умышленных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденной испытательного срока на 2 года в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу зарегистрироваться по месту своего фактического пребывания;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога по поводу злоупотребления алкоголем;

- не менять место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в размере 5264 рубля 90 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Разъяснить осужденной положения ст. 74 УК РФ:

ч.2 - Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

ч. 2.1 – Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ч.3 - Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья А.Н. Никитин