Дело № 2-419/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000521-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 05 ноября 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.А.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Степанова Н.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Прокурор Осинского района Пермского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированны тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО4 установлено, что СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю № возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств ФИО4 в сумме 74000,00 руб. Как следует из материалов дела, 06.02.2024 неустановленное лицо под видом работника Центробанка России, под предлогом сохранности денежных средств на безопасном счете, похитило у ФИО5 денежные средства на общую сумму 74000,00 руб. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 74000,00 руб., 06.02.2024 поступили на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО3, в размере 74000,00 руб., чем неосновательно обогатилась.

Представитель процессуального истца, прокурора Осинского района Пермского края-помощник прокурора Смоленского района Степанов Н.А.. на удовлетворении требований настаивал.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признала в части получения суммы в размере 74000,00 руб. на свою карту, но поскольку она эти деньги сразу же направила на другой счет и не пользовалась ими, просила отказать во взыскании с неё процентов за пользование деньгами. При этом пояснила, что добровольно получала деньги на счет и добровольно перевела их по просьбе знакомых, на другой счет. Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 06.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 74000,00 руб., которые ФИО4 перевела на банковские счета, предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом.

Денежные средства в сумме 74000,00 руб. принадлежащие ФИО3 были переведены с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.02.2024, двумя платежами по 37000,00 руб., по номеру карты №, открытому в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику ФИО1(л.д.34-35).

08.02.2024 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Из протокола допроса ФИО4 (л.д.48-49) установлено, что 06.02.2024 по телефону ей звонила девушка, впоследствии мужчина, которые убелили её, что ей необходимо сохранить свои деньги от мошенников, и нужно перевести их на безопасный счет. Мужчина выслала ей номер банковской карты, на имя София К., и она по указанию неустановленных лиц, произвела банковские операции по перечислению денежных средств со своего банковского счета № АО «Тинькофф Банк» ан номер карты №, на имя София К., дважды по 37000,00 руб., всего в сумме 74000,00 руб.

08.02.2024 ФИО4 по уголовному делу №, признана потерпевшей (л.д.16). 

Также судом установлено, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО3 и ФИО1 на перечисление денежных средств в сумме 74000,00 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО1

По запросу суда, из ПАО Сбербанк поступили сведения о номере расчетного счета, к которому относится карта с номером №, и о движении денежных средств по лицевому счету (л.д.87-88,91-92), согласно которых на счет № на имя ФИО1, который привязан к вышеуказанной банковской карте, 06.02.2024 в 21:27:51 (время московское) поступили денежные средства в сумме 37000,00 руб. и 06.02.2024 в 21:33:04 (время московское) поступили денежные средства в сумме 37000,00 руб., всего в сумме 74000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат полученных сумм в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 74000,00 руб. переведены со счета истца на счет ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, вопреки воле истца.

Факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. 

Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 74000,00 руб., не представлено. 

Доводы ответчика и его представителя ФИО2, о том, что ответчик никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО3 не осуществляла и ими не распоряжалась, а по просьбе иных лиц перевела их со своего счета, суд признает несостоятельными и не опровергающими доводы стороны истца.

Ответчиком и её представителем, не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из её владения банковской карты, либо незаконное использование неустановленными лицами её счета, на который поступили денежные средства истицы.

Сведения об обращении ответчика в банк, либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий и незаконном завладении её банковской картой или доступом к счету, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

Более того, по смыслу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.

Таким образом, сам факт зачисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в размере 74000,00 руб., в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.

Распоряжение ФИО1 своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем передачи иным лицам банковской карты, перечисление денежных средств со счета третьим лицам, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и была обязан контролировать поступление денежных средств на её счет, а также не допускать передачу данных иным лицам, позволяющих осуществить дистанционный доступ к счетам через «Интернет». 

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что денежные средства в сумме 74000,00 руб. ей на счет поступили, она была осведомлена об этом, и сама перевела эти денежные средства на счет иным лицам. 

Учитывая вышеизложенные, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт поступления на банковский счет ФИО1 с принадлежащего истице ФИО3 банковского счета денежных средств в сумме 74000,00 руб., в отсутствие обязательств между владельцами счетов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, и учитывает, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прокурор в просительной части иска, просит взыскать проценты за период с 06.02.2024 по 01.09.2025, однако расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче иска в суд произвёл за период с 06.02.2024 по 03.09.2025 то есть за 576 дней, судом расчет проверен и признаётся математически верным. 

Суд доводы ответчика и её представителя о том, что проценты не подлежат взысканию, в виду того, что ФИО1 не пользовалась денежными средствами, поскольку перевела их третьим лицам в день их получения, признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права. Распоряжение ФИО1 своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем перечисления денежных средств со своего счета третьим лицам, не свидетельствует о том, что она не пользовалась денежными средствами ФИО3, суд действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами расценивает как реализацию принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяется ключевая ставка Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец не просил о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, и не лишен в будущем обратиться с данными требованиями.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 06.02.2024, до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из чего размер процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: период пользования деньгами с 06.02.2024 по 05.11.2025, то есть за 639 дней- 24111,98 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 74 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 05.11.2025 в сумме 24111,98 руб., всего 98111,98 руб.

Взыскать с ФИО1, № года рождения (СНИЛС № в доход муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 10.11.2025.

Судья