Дело № 2-1704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ауди А6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, неустановленный водитель, находящийся за рулем автомобиля ВАЗ 21099, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Но с места ДТП он скрылся. Поэтому его личность установить не удалось. 

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП является ФИО2 Данных о наличии действующего полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21099 по данным сайта РСА не установлено. 

Поскольку данных о том, кто именно находился за рулем автомобиля – не имеется, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, полагает, что вся ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ответчика как на собственника источника повышенной опасности. 

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что он автомобиль продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Именно он был за рулем транспортного средства. Поэтому он ( ФИО2) нести ответственность не должен.

К участию в деле по инициативе суда был привлечен ФИО3 в качестве соответчика, который извещался судом по последнему известному месту жительства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования к ФИО2 – удовлетворению не подлежат, к ФИО3 - в полном объеме на основании следующего: 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ауди А6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, неустановленный водитель, находящийся за рулем автомобиля ВАЗ 21099, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Но с места ДТП он скрылся. Поэтому его личность установить не удалось. 

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП является ФИО2 Данных о наличии действующего полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21099 по данным сайта РСА не установлено. 

Гражданская ответственность виновника не застрахована. 

С целью определения суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, он обратился к экспертам ООО НЭ «Центр оценки авто» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. 

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21 099 ( л.д. 65) В соответствии с карточкой учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрации с регистрации по истечении 10 суток после продажи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21099 являлся ФИО3 Соответственно, в требовании к ФИО2 должно быть отказано. Ущерб необходимо взыскать с ФИО5. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, что составляет сумму 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы - 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда. 

Судья Гоморева Е.А.