Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 30 августа 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Delica г.н. А 757 РА 27 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Camry г.н. Н 031 ЕО 27 под управлением ФИО5. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением потерпевший ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить, возвратить дело на новее рассмотрение. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения. 

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, потерпевший ФИО5, представитель ФИО4. 

ФИО5, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что ФИО5 двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке. 

ФИО1 пояснил, что не был знаком с организацией дорожного движения на перекрестке, дорожного знака «Уступи дорогу» на пути его движения не было, в связи с чем он полагал что имеет преимущество при проезде перекрёстка. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, по общему правилу, установленному ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возрастом, по достижении которого наступает административная ответственность, является возраст в шестнадцать лет. 

Пунктом 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке дорог произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Mitsubishi Delica г.н. А 757 РА 27 под управлением ФИО1 и Toyota Camry г.н. Н 031 ЕО 27 под управлением ФИО5.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. 

Учитывая обстоятельства дела, а также рапорт инспектора ГИБДД о том, что на пути движения автомобиля Mitsubishi Delica дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренный дислокацией дорожных знаков, фактически отсутствовал, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено должностным лицом органа ГИБДД обоснованно. 

В жалобе потерпевший указывает, что вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения, в целом, является ошибочным, поскольку ФИО1 при проезде перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry.

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении при проезде перекрёстков установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения определения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 дней со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что событие дорожно-транспортного происшествия, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения лица к административной ответственности за возможное нарушение правил проезда перекрёстков, истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение должностного лица, которым в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Также, изменение судом оснований отказа в возбуждении дела с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в связи с чем положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не корреспондирует.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии состава административного правонарушения, равно как и наличия обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения должностного лица не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену определения по делу, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу на определение по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> ФИО3