УИД: 66RS0010-01-2018-001857-43 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

08 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2018 по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Екатеринбург» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 54 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2017 он приобрел туристский продукт у турагентства ООО «БГТ Екатеринбург», сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается договором о реализации туристского продукта №№.... Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 16.03.2018 по 24.03.2018, в том числе перелет из Екатеринбурга в Китай и обратно, с размещением по системе Фортуна* с включенным питанием (завтраки), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг на трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость туристского продукта составила 54 700 руб. 00 коп. и была своевременно и полностью оплачена истцом. Ответчиком услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии полетной программы была предоставлена истцу турагентством ООО «БГТ Екатеринбург» 25.02.2018. 06.03.2018 истцом было написано заявление на аннуляцию туристского продукта в связи со снятием полетной программы туроператором, что является основанием для возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку он и его семья лишились долгожданного отдыха, потеряли денежные средства. Моральный вред истцом оценивается в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61, 63), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «БГТ Екатеринбург», привлеченный к участию в деле в судебном заседании 22.08.2018 (л.д. 52), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «БГТ Екатеринбург» - (место расположения обезличено) (л.д. 41-43), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 60). 

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком ООО «БГТ Екатеринбург» судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика ООО «БГТ Екатеринбург» от получения судебного извещения по месту регистрации юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика ООО «БГТ Екатеринбург» у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченная к участию в деле в судебном заседании 22.08.2018 (л.д. 52), исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, привлеченная к участию в деле в судебном заседании 22.08.2018 (л.д. 52), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «БГТ Екатеринбург» (турагентство) и истцом (заказчик) был заключен договор №№... оказания услуг по реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Геркулес Трэвел» (л.д. 6-15).

Согласно приложению к договору, туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 16.03.2018 по 24.03.2018, в том числе перелет из Екатеринбурга в Китай и обратно, с размещением по системе Фортуна* с включенным питанием (завтраки), с оформлением медицинской страховки, включая услуги гида. Комплекс услуг на трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость туристского продукта составила 54 700 руб. 00 коп. (л.д. 5). На основании договора истцу была выдана туристская путевка №№... серия ТП (л.д. 20).

Судом установлено, что истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 54 700 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, а также иными нормативными правовыми актами.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Несмотря на то, что договором определено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска (л.д. 15), суд полагает, что данное условие договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена подсудность по выбору истца, поэтому не должно применяться в данном случае. 

Поскольку ни турагент - ООО «БГТ Екатеринбург», ни туроператор - ООО «Геркулес Трэвел», не предоставили суду никаких возражений и доказательств своим возражениям, суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор истцом был заключен с турагентом ООО «БГТ Екатеринбург», а туристический продукт был сформирован туроператором ООО «Геркулес Трэвел», работающем под брендом «Жемчужная река».

13.12.2017 ООО «БГТ Екатеринбург» за вычетом своего вознаграждения перечислило денежные средства за туристский продукт в размере 49 203 руб. 40 коп. в адрес ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 №№... (л.д. 23). 

Таким образом, оплата за туристский продукт была произведена Туроператору ООО «Геркулес Трэвел» в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец, его супруга и дочь не смогли воспользоваться туристическим продуктом в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии полетной программы была предоставлена истцу турагентством ООО «БГТ Екатеринбург» 25.02.2018. 

06.03.2018 истцом было написано заявление на аннуляцию туристского продукта в связи со снятием полетной программы туроператором (л.д. 22), однако денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены.

20.04.2018 истец обратился к ответчику ООО «БГТ Екатеринбург» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 45), однако ответа не получил.

20.06.2018 истец обратился к ответчику ООО «Геркулес Трэвел» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 44), однако ответ им был получен только после обращения в Федеральное агентство по туризму (л.д. 46).

Как следует из ответа ООО «Геркулес Трэвел», в соответствии с п. 3.8 агентского договора от 28.09.2017 №№... с ООО «БГТ Екатеринбург», принципал вправе заменить авиакомпанию и/или время вылета и/или время прилета. ООО «Геркулес Трэвел» предложил агентству ООО «БГТ Екатеринбург» по заявке №№... замену вылета с улучшением условий проживания. В соответствии с п. 3.5 договора в случае отказа агентства ООО «БГТ Екатеринбург» от замены условий бронирования, денежные средства будут возвращены агентству (л.д. 47).

Однако до настоящего времени ООО «Геркулес Трэвел» не возвращены денежные средства ни агентству ООО «БГТ Екатеринбург», ни самому истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, ответчик своих обязательств не исполнил, услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были. Вылет не состоялся по причине снятия полетной программы, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг, то в силу приведенных выше норм, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора). Таким образом, указанные доказательства обязаны представить ответчики. Однако, ответчики не представили доказательства факта и размера понесенных расходов. 

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В силу положений ст. 9Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Таким образом, в данном случае ответственность перед истцом несет туроператор - ООО «Геркулес Трэвел». Денежная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 203 руб. 40 коп., перечисленная ответчику, за минусом агентского вознаграждения (л.д. 23).

Денежные средства в сумме 5 496 руб. 60 коп., полученные ООО «БГТ Екатеринбург» в качестве агентского вознаграждения, подлежат взысканию с ООО «БГТ Екатеринбург», поскольку им не были оказаны услуги истцу.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что действиями ответчика ООО «Геркулес Трэвел» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «БГТ Екатеринбург» с претензией (л.д. 45), которая в добровольном порядке не удовлетворена, а судом требования истца удовлетворены в сумме 5 496 руб. 60 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «БГТ Екатеринбург» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50%, что составляет 2 748 руб. 30 коп. 

Также истец обратился с претензией к ООО «Геркулес Трэвел» (л.д. 44), но она не была удовлетворена в добровольном порядке. Учитывая, что требования истца к ООО «Геркулес Трэвел» удовлетворены в сумме 52 203 руб. 40 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 50%, что составляет 26 101 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в том числе с ООО «БГТ Екатеринбург» в размере 400 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (5 496 руб. 60 коп.); с ООО «Геркулес Трэвел» по имущественному спору в размере 1 676 руб. 40 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (49 203 руб. 40 коп.), и 300 руб. 00 коп. по неимущественному спору (взыскание компенсации морального вреда). Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 976 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта (за минусом агентского вознаграждения) в размере 49 203 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 101 руб. 70 коп., всего 78 305 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГТ Екатеринбург» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 5 496 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 748 руб. 30 коп., всего 8 244 руб. 90 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в сумме 1 976 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «БГТ Екатеринбург» в сумме 400 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, что государственную пошлину им необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.