Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что истец является собственником 80/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: {Адрес}. Собственником 20/100 долей в указанной квартире является ответчик ФИО2 (до замужества ФИО4). Вместе с тем в квартире незаконно проживает ФИО3, брат ФИО2, который отказывается выселяться. Злоупотребляя спиртными напитками, ведя аморальный образ жизни, ответчик ФИО3, как полагает истец, нарушает ее права и законные интересы.

Просит обязать ФИО2 выселить незаконно проживающего ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, так как не имеет в ней регистрации. Не отрицала, что официального обращения в правоохранительные органы с требованием устранить нарушение данным лицом ее прав и соответствующего ответа не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что доля в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, приобреталась ею для проживания брата ФИО3, (Данные деперсонифицированы). Жилое помещение ФИО3 предоставлено на безвозмездной основе. При этом постановка ФИО3 на учет в регистрирующем органе по указанному адресу затруднена отсутствием согласия истца (собственника 80/100 доли в квартире). Полагает, что имеет место отсутствие взаимопонимания между истцом и ФИО3, так как предыдущие собственники не высказывали жалоб на соседа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями иска не согласен.

Прокурор, давая заключение по существу спора, полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как требования иска незаконны и необоснованны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, представленные заявления суд рассматривает иск при имеющейся явке лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон, заключение прокурора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является собственником 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,4 кв.м, по адресу: {Адрес} {Дата} (л.д.5).

Собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО5, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права от {Дата}.

Жилое помещение, со слов сторон, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, в которой 3 комнаты принадлежат ФИО1, а одна – ФИО5 Доли в натуре в спорной помещении не выделялись. Вопрос о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности в судебном порядке не разрешался.

В комнате 8 кв.м проживает брат ФИО5 на основании фактического предоставления собственником жилого помещения в безвозмездное пользование.

Доказательств обращения ФИО1 в органы полиции в связи с противоправными действиями ФИО3 суду не представлено. Более того, истец подтвердил в судебном заседании отсутствие письменных заявлений по факту нарушения ответчиком ФИО3 ее прав и законных интересов.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты расходов на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для удовлетворения требования о возложении обязанности на собственника (20/100 долей) выселить гражданина, которому данным собственником предоставлено право проживания в спорном жилом помещении. При вынесении решения суд также принимает во внимание, что доказательств нарушения ФИО3 прав и законных интересов ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.