Дело № 2-10 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ; применении последствий недействительности сделки. 

Свои исковые требования ФИО5 мотивировала в заявлении следующим. 

Она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру приватизировал на свое имя ее сын – ФИО3, зарегистрированный и проживавший в этой же квартире. Поскольку она являлась участником приватизации, то за ней сохранилось право пользования и проживания в указанной квартире. 

Многолетнее употребление спиртных напитков, а также нахождение ее сына ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в силу службы в «горячих точках», негативно сказалось на его состоянии, что привело к его увольнению из спецподразделения полиции в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился в запоях. В связи с этим, он с ДД.ММ.ГГГГ состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с гр. ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, но ФИО18 осталась проживать в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате злоупотребления алкоголем в абстинентном состоянии ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», а в дальнейшем в коме он был переведен в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», но, несмотря на проведенное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 умер.

После смерти сына она узнала, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО18 Обратившись в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области, ей стало известно, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Она считает, что указанная сделка была совершена в период, когда ее сын ФИО3 находился в состоянии запоя и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», выданной в адрес Коломенского городского прокурора после ее обращения в прокуратуру с заявлением о проверке законности сделки. Оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, так как она, являясь наследником первой очереди, в результате совершенной сделки, была лишена своего законного права на получение доли наследства после смерти своего сына ФИО4

На основании изложенного, она просит суд признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу совершении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включив квартиру в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представители истца ФИО17 и ФИО10, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержали исковые требования своего доверителя и просили суд об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав свои возражения следующим. 

Она считает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки-купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Довод истца о том, что ее сын в момент заключения сделки купли-продажи квартиры находился в состоянии запоя, не имеет каких-либо подтверждений и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключался в течение времени: сначала был составлен текст договора купли-продажи квартиры, потом он был подписан продавцом и покупателем, потом была осуществлена оплата государственной пошлины для регистрации прав, собраны документы для передачи через МФЦ в Управление Росреестра по Московской области. При принятии документов от ФИО4 сотрудник МФЦ проверял правоспособность и дееспособность продавца сделки. Кроме того, о том факте, что ФИО3 не находился в данный момент в состоянии запоя, говорит то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КИПИШУЗ» на должность начальника склада в участок размещения М1 Входящий поток Склада 2 Складского отдела Распределительного центра. В противном случае, он не мог бы быть принят на такую ответственную должность с возложением на ФИО20 материальной ответственности. 

Вышеуказанная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой. Срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год с момента, когда истец ФИО5 узнала или должна была узнать о данной сделке. Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО4, а право собственности ответчика зарегистрировано на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного времени в квартиру стали приходить квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, где в качестве собственника квартиры была указана ответчик ФИО18 Истец ФИО5 обратилась с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она пропустила срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Также она обращает внимание суда на тот факт, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем истец не указывает в своих требованиях о применении последствий недействительности сделки. Она считает, что в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, данная сумма должна быть также включена в состав наследства ФИО4 как его имущественное обязательство перед ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержав доводы своего доверителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО19, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, в письменном отзыве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что она в родственных отношениях со сторонами не состоит, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Ранее, она состояла в дружеских отношениях с ФИО4, познакомилась с ним и его будущей супругой ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. О намерении продать своею квартиру ей стало известно от ФИО4 примерно за месяц до сделки. В день сделки в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и ФИО2 также находилась в МФЦ. ФИО3 в этот момент был в адекватном состоянии, трезвый, в тот момент алкоголь он не употреблял. Ей неизвестно о том, что ФИО3 лечился от алкогольной зависимости. В момент сделки ФИО3 был опрятно одет, здраво рассуждал, запаха алкоголя от него не чувствовался. То, что ФИО3 иногда выпивал, ей известно. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО4 на протяжении 

<

данные изъяты>, ездил с ним на электричке. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО20 в ресторане «Долина Солнца» в 

<

адрес>, где ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он был вынужден вызвать ему такси.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО13 и его двоих знакомых от ресторана «Долина Солнца» в микрорайон Щурово. Двое спутников ФИО13 были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав основное и дополнительное заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного между Городским округом Коломна Московской области и ФИО4, собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал ФИО3 

<

данные изъяты> Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Истец ФИО5, являющаяся матерью ФИО4 

<

данные изъяты>, будучи постоянно зарегистрированной в вышеуказанной квартире, отказалась от своего права на ее приватизацию в пользу сына.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ответчиком ФИО2 От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный брак был расторгнут 

<

данные изъяты>

Из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умирает 

<

данные изъяты>

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец ФИО5, ответчик ФИО18 и дочь ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Таким образом, наследниками умершего ФИО4 являются его мать ФИО5 и его дочь ФИО9

Как усматривается из искового заявления, после смерти своего сына (после ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО5 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и что в настоящее время собственником всей квартиры является ответчик.

Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в период, когда ее сын ФИО3 находился в состоянии запоя и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ее сын ранее служил в горячих точках, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Она считает, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, так как она, являясь наследником первой очереди, в результате совершенной сделки, была лишена своего законного права на получение доли наследства после смерти своего сына ФИО4 Просит суд признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным в силу совершении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ); применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включив квартиру в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. 

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы истца лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истец основывает недействительность оспариваемой ею сделки ст. 177 Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученной в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. 

В ходе судебного разбирательства судом подробно исследовалось состояние ФИО4 и его способность понимать значение своих действий и руководство данными действиями на момент совершения оспариваемое сделки купли-продажи, т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ служил бойцом 1-ой оперативной роты 1-ого оперативного батальона ОМОН «Зубр» ЦСН СР МВД России, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 

<

данные изъяты> 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «КИПИШУЗ» на должность сотрудника склада в участок размещения М1 Входящий поток Склада 2 Складского отдела Распределительного центра, где работал по дату своей смерти и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника 

<

данные изъяты> Факт нахождения в трудовых отношениях с указанной организацией подтверждается сведениями о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (справка формы 2-НДФЛ – 

<

данные изъяты>), представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, и сведениями о факте работы в ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГУ-УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области. Данная трудовая деятельность ФИО4 связана с выполнением трудовых обязанностей с полной материальной ответственностью.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что она в день сделки в ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО4 и ФИО2 в МФЦ. При этом, ФИО3 был опрятно одет, здраво рассуждал, запаха алкоголя от него не чувствовался. Не отрицала, что ей известно, что ФИО3 выпивал. 

Из справки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, состоял ранее под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты>

В заключении о причине смерти ФИО4 согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ из КПБ №, был установлен диагноз: серозный менингоэнцефалит; заключительный диагноз: острый серозный менингоэнцефалит; осложнения: отек головного мозга с ущемлением ствола; состояние после ИВЛ – двусторонняя очаговая пневмония в нижних долях, дистрофия и общее венозное полнокровие внутренних органов; сопутствующие заболевания: хроническая алкогольная интоксикация, абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя, жировой гепатоз 

<

данные изъяты>

Судом по настоящему делу были назначены основная и дополнительная посмертные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и дополнительному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 страдал (в том числе в юридически значимый период – на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении ФИО4 алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что послужило поводом для неоднократных госпитализаций, необходимости постановки на учет к наркологу, также данных патологоанатомического вскрытия, свидетельствующих о хронической алкогольной интоксикации, жировом гепатозе. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у ФИО4 психическое расстройство в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает оба заключения комиссии экспертов вышеуказанного государственного медицинского учреждения в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключения являются полными, основанными на многочисленной медицинской документации, имеющейся в материалах дела, поэтому не доверять им у суда нет каких-либо оснований. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертов о том, что на момент совершения сделки-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие заболевания «синдром зависимости от алкоголя», ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими; что ФИО3 до момента ухудшения своего здоровья и, как следствие, смерти работал на ответственной должности с полной материальной ответственностью, что в день совершения сделки купли-продажи квартиры был трезв и полностью адекватен, то суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и включении квартиры в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 полностью отказывает. 

От ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство об оплате им судебных расходов за проведение экспертизы на общую сумму 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т. е. с истца ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным; о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включив квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Министерства здравоохранения Российский Федерации (наименование получателя платежа: УФК по г.Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В. П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, Банк: получателя: Главное управление банка России по Центральному федеральному округу г.Москва судебные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева