Дело №2-843/2020 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10000 руб. взыскании госпошлины. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2018 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту обследования от 02 апреля 2018 года, составленному управляющей компанией, затопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры №, в результате неправильного использования санитарного оборудования, а именно: допустил перелив при использовании ванны. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Оценка-29» 14 мая 2018 года, размер восстановительного ремонта составляет 83376 руб. 08 коп.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании ущерба в размере 83376 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что залив квартиры истца произошел по его вине, готов возместить ответчику стоимость ремонта, однако считает заявленную к взысканию сумму завышенной. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. 

Ответчик является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования от 02 апреля 2018 года, составленному ООО «УК Поморье», залив квартиры № произошел по вине жильцов квартиры №, в результате неправильного использования санитарного оборудования, а именно: допустили перелив при использовании ванны. В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: залита электропроводка кухонного помещения, коридора, комнаты, смежной с кухней; в комнате, смежной с кухней, видны следы намокания потолочного перекрытия, стен и следы набухания напольного покрытия; в коридоре, ведущем в кухню, видны следы намокания потолочного перекрытия, стен, пола; в туалете и кухне видны следы намокания перекрытия, стен, пола; возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании ответчик свою вину в заливе квартиры истца не оспаривал.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом представленных доказательств, позиции ответчика, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, лежит на ответчике. 

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, истец обратилась в ООО «Оценка-29».

Согласно заключению специалиста № 228 от 14 мая 2018 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца, с учетом физического износа, определенная на дату оценки, составили 83376 руб. 08 коп.

Из заключения специалиста следует, что при осмотре экспертом квартиры истца 03 апреля 2018 года выявлены следующие повреждения: в коридоре: в центральной части потолка в 3 местах стыков потолочных плиток видны следы протечек, края потолочной плитки отошли от поверхности потолка; обои в районе входной двери отошли от поверхности стены, обои по стене по части коридора, напротив дверей в ванную и туалет оклеены совместно с помещением кухни, обои влажные, сморщились, частично отошли от поверхности стен; в части коридора, напротив дверей в ванную и туалет отсутствует пластиковый плинтус, был отогнут линолеум, под которым имеются следы влаги, линолеум, листы фанеры под ним мокрые; в кухне: в центральной части потолка установлена люстра, видны следы протечки; обои по стене, смежной с ванной, отошли от поверхности стен, обои по стене в части коридора, напротив дверей в ванную и туалет влажные, сморщились, частично отошли от поверхности стены; повреждения пола отсутствуют; в жилой комнате площадью 17,2 кв.м: повреждения потолка отсутствуют, обои по стене, смежной с кухней, влажные, сморщились, частично отошли от поверхности стены, по торцевой стене обои влажные; ламинат вздулся в швах в центральной части комнаты.

Ответчик не согласился с объемом и стоимостью ремонтных работ, установленных подготовленным по заказу истца экспертным заключением, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявил, доказательств иной стоимости и объема повреждений суду не представил. 

При этом повреждения, описанные специалистом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном ООО «УК Поморье».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83376 руб.08 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2313 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83376 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 83776 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2313 (две тысячи триста тринадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова