ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-546\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П., 

при секретаре Березовой М.Б.

с участием заместителя Владикавказского транспортного прокурора Нечаева В.А. 

обвиняемого У и его защитника – адвоката Дауева Р.Э.

рассмотрев в закрытом судебном заседании от 3 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 11 ноября 2019 года, которым обвиняемому У, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ... включительно, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования У обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ...

Уголовное дело возбуждено ....

... У был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... У Промышленным районным судом ... РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..., включительно.

... Советским районным судом ... РСО – Алания У продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ....

Следователь по ... ...3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ... ...4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания У под стражей на 2 месяца, а всего до 6- ти месяцев, то есть до ....

Постановлением Советского районного суда ... РСО – Алания от ... ходатайство следователя удовлетворено срок содержания под стражей обвиняемому У, продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дауев Р.Э. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить его подзащитному меру пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя не изложены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу., а также не указано, почему следственные и иные процессуальные действия, о проведении которых в нем указано, с ... не были проведены. При том, что расследование уголовного дела не представляет особую сложность. Однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не была дана. Не дана судом оценка поведению У после задержания, который признался ... Обстоятельства личности У также заслуживают внимания- он является ..., имеет постоянное место жительства, состоит в браке, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся ... Полагает, что имеются достаточные основания, указывающие на необходимость смягчения ранее избранной У меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Владикавказского транспортного прокурора Нечаев В.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвокатов, постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении У суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что У обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. 

Требования частей 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденные и внесенные с согласия соответствующих должностных лиц, соблюдены.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия по указанному уголовному делу, в срок до ... не представлялось возможным по объективным причинам. 

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума №23 от 24.05.2016 г.), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

Помимо этого, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста". 

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против У подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судьи приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, они подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения не изменились.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого У не имелось.

Суд считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении У срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом принимаются во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Дауева Р.Э. в интересах обвиняемого ...8 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 11 ноября 2019 года о продлении обвиняемому У, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ... включительно –оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э. -без удовлетворения.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1