Дело № 2-230/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома», Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании провести демонтаж газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Кострома» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования обосновывая тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения от 26.09.2015 года.

06.06.2017 года при ознакомлении с исполнительной съемкой газопровода к жилым домам в ... Костромского района, датированной 06.07.1994 года, ей стало известно, что через ее участок проходят две трубы газопровода, расположенные параллельно друг другу. На каком основании они там появились и когда, ей неизвестно. Даритель ФИО5 утверждает, что через ее участок газопровод не прокладывался, с ней этот вопрос не согласовывался.

По сведениям Управления Росреестра по Костромской области никаких ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано. 

Администрация Костромского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Кострома» сведениями о том, что через ее земельный участок проведены две трубы газопровода, не располагают.

В настоящее время на данном земельном участке спроектирован и запланирован к строительству с октября 2017 года жилой дом. Получено разреше6ние на его строительство, но истец е имеет возможности приступить к строительству дома, так как газопровод проходит по месту запланированного строительно-монтажных и земельных работ, в случае его повреждения может представлять угрозу для жизни и здоровья застройщика и других людей.

Наличие газовой трубы препятствует пользованию земельным участком.

Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст.ст.209,261,304 ГК РФ, ст.ст.40,60,76 ЗК РФ, ФИО2 просит обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем демонтажа двух веток газопровода. Обязать ответчика своими силами и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние после проведения работ по демонтажу газопровода. Также просит взыскать с ответчика с ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО6 требования уточнили, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлекли Администрацию Костромского муниципального района Костромской области и ФИО3 просили обязать надлежащего ответчика демонтировать две ветки газопровода, проходящие вдоль земельного участка истца,обязать ответчика своими силами и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние после проведения работ по демонтажу газопровода, взыскать с ответчика с ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснив, что ее мать ФИО5 в 2015 году подарила земельный участок, расположенный в ... 

В 2017 году она обратилась в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о разрешении строительства на данном земельном участке дома. 

27.04.2017 года данное разрешение ею было получено. В разрешении, выданном Администрацией Костромского муниципального района Костромской области никаких ограничений по использованию земельного участка для строительства жилого дома не указано. 06.06.2017 года при ознакомлении с исполнительной съемкой газопровода к жилым домам в ..., датированной 06.07.1994 года, ей стало известно, что через ее участок проходят две трубы газопровода, расположенные параллельно друг другу. На каком основании они там появились и когда, ей неизвестно. Какого-либо соглашения о прохождении газовой трубы через ее земельный участок не заключалось. Согласие на использование земельного участка под установку газовой трубы ни ее мать, ни она не давали.

По сведениям Управления Росреестра по Костромской области никаких ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано. Она планирует начать строительство жилого дома на земельном участке, чему газовая труба, препятствует. Считает, что существование газопровода на её земельном участке нарушает ее права, не дает ей в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. Ссылаясь на положения ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просит обязать надлежащего ответчика демонтировать две ветки газопровода, проходящие вдоль земельного участка, обязать ответчика своими силами и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние после проведения работ по демонтажу газопровода, взыскать с ответчика с ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. ...), требования истца поддержали, указав, что истец лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, вследствие расположения на земельном участке спорного газопровода низкого давления, возведение объекта газопровода на земельном участке истца накладывает на него определенные ограничения, связанные с установлением охранной зоны, что также нарушает права истца на использование земельного участка по назначению в целом. 

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска, полагая, что представляемая ими организация не осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию спорного отрезка газовой сети, которая на данный момент является бесхозяйным имуществом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО9 исковые требования не признал, указав, что АО «Газпром газораспределение Кострома» является эксплуатирующей организацией, в связи с чем на нем лежит обязанность по техническому обслуживанию объекта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что действительно в 1996 году выступал в качестве заказчика по прокладке подземного газопровода низкого давления к жилым домам по .... Работы выполнялись МПГ «...», все согласования были получены, им был подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. После того, как работы были выполнены, он передал газопровод на баланс АО «Газпром газораспределение Кострома». 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 считала иск обоснованным, указав, что в период владения ей земельным участком никакого разрешения на строительство газопровода на своем земельном участке она не давала. В какой период велось строительство ей не известно. 

Администрация Кузьмищенского сельского поселения привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, ранее, представитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в администрации поселения какие-либо сведения о проведении коммуникаций через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности отсутствуют. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего Комитет имущественных и земельных отношений Архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области требования истца оставили на усмотрение суда, указав, что поскольку газопровод проходит по земельному участку, являющемуся частной собственностью истца, никаких согласований в 1996 году по проведению газопровода администрацией Костромского муниципального района не проводилось. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 26.02.2015 года истец является собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 914 кв.м. по адресу: ..., кадастровый №....

27.04.2017 года ФИО2 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №....

Из материалов дела усматривается, что Институт «...» в 1993 году по заказу АОЗТ «...» (заказ №...) подготовил проектную документацию по «Корректировке проекта 13-ти одноквартирных жилых домов, расположенных ... 

07.07.1994 года был выдан строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода, общей длинной 432,75 м. (л.д. ...). 

В 1996 году осуществлена газификация жилых домов по ... путем врезки в газопровод низкого давления. 06.05.1996 года составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения: подземный газопровод низкого давления. 

При этом со стороной заказчика проектных и строительных работ выступал уличный комитет, созданный жителями ..., интересы которого представлял ФИО3 

В ходе рассмотрения дела Специалистами АО «Газпром газораспределение Кострома» произведено обследование земельного участка по адресу: ... с целью уточнения расположения двух действующих газопроводов. 

В результате обследования установлено, что один газопровод проходит по территории земельного участка. Поскольку владельцем участка не представлено документов о границах земельного участка, второй газопровод может проходить как в границах земельного участка, так и за его пределами. 

Сведения о правообладателях газопровода в ЕГРН отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что газопровод низкого давления, был построен в соответствии с проектом (...), согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

Так же судом установлено, что на земельном участке ФИО2 какие-либо постройки, в том числе забор, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «...».

Согласно выводам эксперта, ведение хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №..., возможно в соответствии с установленным для данного земельного участка целевым назначением и видом разрешенного использования. 

Возведение объектов капитального строительства, а также хозяйственных построек, как вспомогательных объектов возможно на земельном участке, расположенном по адресу: ... в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными градостроительным планом данного земельного участка №..., утвержденным постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 18.04.2017 года №..., при этом ущерб законных интересов собственника может заключаться в наличии ограничений (обременений), связанных с использованием земельного участка в границах охранных зон согласно его целевому назначению и виду разрешенного использования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, давая оценку экспертного заключения, судом оно принимается как допустимое доказательство, оснований усомниться в его объективности у суда нет, заключение мотивированно, приняты экспертом во внимание все материалы представленные ему на исследование, сделан соответствующий анализ, доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта истцами не представлено.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащем истцу, возведенного еще в 1994-1996 гг. не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа газопровода.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца и ее представителей о том, что проходящий по земельному участку газопровод, препятствует использованию земельного участка в полном объеме и в частности строительству жилого дома.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что строительство индивидуального жилого дома при наличии газопровода на его земельном участке невозможно.

Таким образом, довод стороны истца о том, что ФИО2 лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, вследствие расположения на земельном участке спорного газопровода низкого давления, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с представленным истцом заключением эксперта использование части земельного участка не обремененного охранной зоной газопровода для строительства индивидуального жилого дома возможно.

Доводы истца о том, что возведение объекта газопровода на земельном участке накладывает на неё определенные ограничения, связанные с установлением охранной зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, так же не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку наличие охранной зоны не исключает в соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 и отвечает необходимости справедливого баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать две ветки газопровода, проходящие вдоль земельного участка, своими силами и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние после проведения работ по демонтажу газопровода.

Требование о взыскании морального вреда в размере 50000 являются производными, поэтому, при отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома», Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании провести демонтаж газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Сиротина 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г.