26RS0035-01-2024-003012-35

уголовное дело № 1-237/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловск 03 июля 2024 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К. 

защитника ФИО1 – адвоката Баграмяна В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию, блокирование и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (1 эпизод), а также в совершении кражи, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод).

Уголовное дело было направлено для рассмотрения в Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче уголовного дела по подсудности в районный суд Республики Крым, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены на территории Республики Крым.

Адвокат Баграмян В.В. поддержал ходатайство ФИО1

Гос. обвинитель Хакимова О.К. не возражала против передачи уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 находясь по адресу: по 

<

адрес> получил копию сим - карты оператора сотовой связи ООО «К-телеком» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Т.В.С., затем скачал мобильные приложения «Госуслуги» и «ГЕНБАНК» получил на вышеуказанный абонентский номер смс - сообщение с кодом - подтверждения входа в личный кабинет «Госуслуги» Т.В.С. После получения неправомерного доступа к личному кабинету «Госуслуги» пользователя Т.В.С., ФИО1 изучил имеющуюся информацию, которую в последующем скопировал и отправил ранее знакомому ему Т.К.Б., в результате чего создал копию имеющейся информации на другом носителе, то есть перенес информацию на другой обособленный носитель. Далее ФИО1 получил на вышеуказанный абонентский номер смс - сообщение с кодом - подтверждения входа в личный кабинет «ГЕНБАНК» Т.В.С., который ввел в графе «Пароль» и тем самым, неправомерно получил доступ к охраняемой законом компьютерной информации - личному кабинету «ГЕНБАНК», зарегистрированному на пользователя Т.В.С. После получения неправомерного доступа к личному кабинету «ГЕНБАНК» пользователя Т.В.С., ФИО1 изучил имеющуюся информацию, которую в последующем скопировал и отправил ранее знакомому ему Т.К.Б., в результате чего создал копию имеющейся информации на другом носителе, то есть перенес информацию на другой обособленный носитель. Кроме этого, ФИО1 находясь в парковой зоне, имеющей географические координаты - №, расположенной по 

<

адрес> похитил денежные средства с банковского счета открытого в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», по 

<

адрес>. 

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую, предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Согласно п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Таким образом, два эпизода инкриминируемых ФИО1 органом предварительного расследования деяний совершены на территории 

<

адрес>, в связи с чем, данное дело относится к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Территориальное расположение судов, транспортная логистика, наличие видеоконференц-связи в судах позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из материалов дела не усматривается. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого, суд вправе с его согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). 

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности, уголовное дело подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела Шпаковским районным судом Ставропольского края по существу с нарушением правил подсудности может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - направить по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов