Судья Сёмкина А.С. 

Дело № 22-3068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что вывод суда о необходимости отбытия им 2/3 срока наказания противоречит действующему законодательству. На момент подачи ходатайства отбыл более половины срока от назначенного судом наказания. В редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вступления приговора в законную силу, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривал, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы (Федеральный закон № 540-ФЗ от 27.12.2018). Со ссылкой на ч. 1 ст. 9, ст. 10 УК РФ просит суд отменить оспариваемое постановление, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1, суд исходил из положений абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, разрешение вопроса о возникновении у ФИО1 права ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием должно разрешаться исключительно с учетом ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ.

Таким образом, прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО4, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.