дело №22-810/24 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года 

<

адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области: 

- 23 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 05 декабря 2018 года постановлением Амурского областного суда от 29 ноября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 3 дня; 12 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 октября 2021 года по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18 декабря 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 ноября 2022 года освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев; 20 августа 2023 года снят с учёта по отбытии наказания,

осуждён по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания:

время содержания под стражей по настоящему делу с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года – с 20 июня 2020 года до 04 октября 2021 года; по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2021 года – с 04 октября 2021 года до 21 октября 2022 года, - из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года – с 21 октября 2022 года до 01 ноября 2022 года из расчёта один день ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 01 ноября 2022 года до 20 августа 2023 года из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; Потерпевший №3 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачёвой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворений, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за: 

кражу, совершённую в период времени 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 69 000 рублей; 

три эпизода мошенничества, совершённые в период времени 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, а также в период времени 

<

дата> 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба: Потерпевший №1 на сумму 11 000 рублей; Потерпевший №2 на общую сумму 26 000 рублей; Потерпевший №3 на общую сумму 145 000 рублей. 

Преступления совершены при установленных приговором обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд необоснованно при назначении наказания зачёл в срок отбытия наказания 6 месяцев от приговора от 4 октября 2021 года, поскольку наказание по указанному приговору им отбыто полностью; считает, что наказание, назначенное судом по ч.2 ст. 69 УК РФ превышает более чем на половину максимальный срок по указанным статьям; кроме того ссылается на то, что вину признал в полном объеме, активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принёс извинения потерпевшим; просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Сергеева Д.С. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. 

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причём умысел на хищение чужого имущества возник у него до начала выполнения объективной стороны преступлений, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе показаний самого осуждённого, а также потерпевших, положенных в основу приговора.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленных преступлений. 

Квалифицирующие признаки совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, состояние здоровья осуждённого, данные о его личности, в том числе, что он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №3), отягчающее наказание обстоятельство (по всем эпизодам) – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом мотивировал невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2021 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые применяются и в том случае, если назначенное наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, и обоснованно в окончательное наказание зачёл наказание, отбытое по указанному приговору суда. 

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, положения ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий