Дело №1-68/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000098-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, а также в составе группы по предварительному сговору совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана проживающих в указанной квартире Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о его работе в пожарной безопасности, введя потерпевших в заблуждение, похитил у Потерпевший №1 и ФИО4 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил данным потерпевшим материальный ущерб в указанном размере. 

Он же, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с иным лицом (далее – другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ) на совершение хищения денежных средств Потерпевший №2 путем обмана последней.

В указанный период ФИО1 совместно с другим лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в рамках достигнутой договоренности, прибыли в 

<

адрес>, где путем обмана проживающей в указанной квартире Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об их работе в пожарной безопасности и осуществлении проверки электропроводки, введя потерпевшую в заблуждение, похитили у Потерпевший №2 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этими ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести - ч. 2 ст. 159 УК РФ, небольшой тяжести – ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 не судим, на учетах у 

<

данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.154, 155, 156, 165, 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим деяниям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в т.ч. сообщение сведений о распоряжении похищенными денежными средствами), полное признание вины. 

Кроме того, по деянию, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда (т.1 л.д.60, 155, т. 2 л.д.42-45, 222).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее не судимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания по каждому деянию в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также по деянию, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - положения ст. 67 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

- три датчика задымления, выданные потерпевшей Потерпевший №1, следует снять с ее ответственного хранения (т.1 л.д.91, 92);

- договоры, товарные чеки, дактилокарты, фрагмент бумажного листа, дактилопленки, необходимо хранить при деле (т.1 л.д.98,99, т.2 л.д.20-21, 99-100),

- бланки товарных чеков, печать с оттиском 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, надлежит уничтожить (т.2 л.д.19-21),

- датчик задымления с соляной батареей, выданный потерпевшей Потерпевший №2, следует снять с ее ответственного хранения (т.2 л.д.36-38),

- удостоверение, выданное ФИО6, необходимо снять с его ответственного хранения (т.2 л.д.99-100).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.71). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании в результате хищения денежных средств Потерпевший №1 действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Таким образом, заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступного деяния, подлежит полному удовлетворению.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.174). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал. 

При разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №2 с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 15 000 рублей. 

Как установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который им возмещен.

Учитывая пределы судебного разбирательства, исковые требования Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб, указанный в обвинении, был ей возмещен в полном объеме до рассмотрения судом гражданского иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 26 307 рублей (т.2 л.д.224, 229-230, т.3 л.д.3-4, 250),

- в судебном заседании в сумме 13 124 рубля,

всего в размере 39 431 рубль подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- три датчика задымления, выданные потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ее ответственного хранения,

- договоры, товарные чеки, дактилокарты, фрагмент бумажного листа, дактилопленки - хранить при деле,

- бланки товарных чеков, печать с оттиском 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить,

- датчик задымления с соляной батареей, выданный потерпевшей Потерпевший №2, - снять с ее ответственного хранения,

- удостоверение, выданное ФИО6, - снять с его ответственного хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Процессуальные издержки в размере 39 431 рубль возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков