Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 июля 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №00056 от 27 июля 2021г.,

при секретаре Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 часов на 54 км автодороги Юлдыбай – Акъяр - Сара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и бесконтрольно пасущейся лошадью, выбежавшей на проезжую часть дороги, принадлежащей ответчику, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 17 ноября 2020г. составляет сумму 740535 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 261000 руб., стоимость годных остатков 37232 руб. Поскольку ответчик, являясь собственником лошади, не обеспечил безопасность окружающих то силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223768 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 руб. 

В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 197844 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и принадлежность лошади ответчику не оспаривают, однако, в действиях истца имеются нарушения Правил Дорожного Движения, в связи с нарушениями которых произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 часов на 54 км автодороги Юлдыбай – Акъяр - Сара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и бесконтрольно пасущейся лошадью, выбежавшей на проезжую часть дороги, принадлежащей ответчику, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а домашнее животное (лошадь) пала.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 17 ноября 2020г. восстановительная стоимость автомобиля истца составляет сумму 740535 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 261000 руб., стоимость годных остатков 37232 руб.

Постановлением административной комиссии при администрации МР Хайбуллинский район РБ от 10 декабря 2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении скота на вольном выпасе без присмотра от 05 ноября 2020г., схемой ДТП от 04 ноября 2020г., объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО1 и не оспариваются последним.

Между сторонами по делу возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 09 марта 2021г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза 

Согласно экспертному заключению № от 17 июня 2021г., произведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 04 ноября 2020г. составляет сумму 227210 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 29366 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401840 руб.. без учета износа составила 844598 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 24.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчике лежало бремя содержания принадлежащего ему скота (лошади). Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выхода лошади на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади – ответчика, допустившего бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем истца, в связи с чем исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются также виновные действия истца.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Суд, принимая во внимание, что столкновение автомобиля истца с лошадью имело место при движении транспортного средства в темное время суток, при этом истцом не учтены видимость в данное время суток, дорожные условия, следовательно, управляя автомобилем, истец не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу чего несвоевременно обнаружил находящихся на проезжай части домашнего животного и не смог остановить свое транспортное средство, приходит к выводу, о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, как истца, так и ответчика, признает степень вины каждого равной - 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства истца, определенного экспертным заключением № от 17 июня 2021г., поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 98922 руб. (197844 руб. х 50 % степень вины ответчика).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно квитанции №№ составила 4000 руб. 

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5437,68 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А. –ФИО6 принимал участие по устному ходатайству при подготовки дела к судебному разбирательству 20 февраля 2021г. и судебном заседании 09 марта 2021г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,86 руб. 

В остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения с каждого подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы по 9900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 98922 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2043,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.