Дело № 2-374/2020

04RS0007-01-2019-006374-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П.. при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием истца ФИО1. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куреева Д.А. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обращаясь в суд просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2015г. истец купил автомашину марки 

<

данные изъяты> у гр. Ч. 19.05.2015г. истец поставил на регистрационный учет данный автомобиль. При покупке автомобиля на момент регистрации в органах ГИБДД автомобиль под залогом не состоял, в розыске не находился. В реестре залогового имущества указанный автомобиль появился только 28.12.2016 года, спустя 1 год 7 месяцев после покупки истцом данного автомобиля.30.05.2019 года в 10:40 автомобиль, который был под управлением супруги истца был отобран судебным приставом Г., в дальнейшем возвращен и передан на ответственное хранение. Истец не знал и не мог знать на момент приобретения автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге. На момент приобретения автомобиля в реестре залогового имущества не находился. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, показал суду, что является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля, автомобиль не значился в залоговом реестре имущества, в розыске не находился, в залоговый реестр автомобиль был поставлен только ***, а автомобиль истец купил *** и сразу поставил на учет в органах ГИБДД ***, тем самым является добросовестным приобретателем, просит прекратить залог, Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, надлежаще извещен, согласно отчета почтовой корреспонденции судебное извещение о судебном заседании получено ответчиком, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.352 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.10.2015г. были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2011г. в сумме 304614 руб., судебные расходы -8081,22 руб., всего 312695,34 руб.; обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки ..., цвет светло-коричневый, определив его начальную продажную стоимость в 644747 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.07.2017г. решение суда изменено в части размера задолженности, взыскано с Ч. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 22.09.2011г. в размере 318695,34 руб, в остальной части оставлено без изменения.

По заявлению представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 

<

адрес> было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017 года : обращено взыскание на предмет залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в 644747 руб. 

*** указанный автомобиль на основании постановления о наложении ареста от *** был отобран у супруги истца, которая управляла им, судебным приставом Г., в последующем по акту о передаче на хранение арестованного имущества от ***, по постановлению о назначении хранителя от *** автомобиль был передан на ответственное хранение ЦДИ «Партнер», в дальнейшем по заявлению истца от *** и по постановлению о назначении хранителя от *** автомобиль был передан на ответственное хранение истцу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015г. Р.. (Продавец), действующий на основании доверенности от Ч., от 19.08.2014г. передал в собственность (Покупателю) ФИО1. а Покупатель ФИО1. принял ТС марки 

<

данные изъяты> и оплатил его стоимость в сумме 200000 руб.(п.1). В пункте 4 договора указано, что со слов продавца ТС никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Из страхового полиса серии ЕЕЕ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что Страхователь ФИО1. являющийся собственником ТС марки 

<

данные изъяты> заключил договор страхования на срок с 19.05.2015г. по 18.05.2016г.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> ТС марки 

<

данные изъяты> собственник Ч., зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.09.2011г. на основании договора купли-продажи ... от 08.09.2011г.. 20.10.2011г. снята с регистрации для отчуждения. Далее собственником указан Ч.. зарегистрировал автомобиль МОГТО и РТС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> 31.10.2011г. на основании договора купли-продажи от 31.10.2011г. следующий собственник указан ФИО1. зарегистрировал ТС в ГИБДД 19.05.2015г. истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 19.05.2019 года ....

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. собственник ФИО1. 

<

данные изъяты>. проживающий по адресу 

<

адрес>

Согласно Уведомления о возникновении залога недвижимого имущества ... установлено, что сведения о движимом имуществе, переданном в залог ТС : идентификационный номер (VIN) 

<

адрес> Залогодержатель АО ЮниКредитБанк, договор залога автомобиля от 23.09.2011г. ..., срок исполнения обязательства 24.06.2013г. были представлены банком 26.12.2016г. 

Тем самым установлено, что истец приобрел автомобиль ранее в сентябре 2015г. чем банк передал сведения о залоге автомобиля в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний истца, что на момент покупки он не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, отсутствием на момент покупки автомобиля в сентябре 2015г. в Едином реестре уведомлений о возникновении залога сведений о нахождении в залоге спорного ТС, также, действий истца по своевременной регистрации ТС в органах ГИБДД 19.05.2015г. после совершения купли-продажи, оформления страхового полиса 19.05.2015г. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из записи акта о смерти ... от 21.03.2016г. специализированного отдела по государственной регистрации смерти г.Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия Ч., *** года рождения, умерла ***.

Согласно сведениям из сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Ч., умершей 19.03.2016 года открытых наследственных дел не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает Ч., ненадлежащим ответчиком по делу, исключает из числа ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.10.2018 года о процессуальном правопреемстве ЗАО Юни КредитБанк был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро», определение вступило в законную силу 31.10.2018 года и по исполнительному производству ...-ИП *** произведена замена взыскателя правопреемником на НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НАО «Первое коллекторское бюро» являющееся правопреемником взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд признает истца ФИО1. добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, залог спорного автомобиля прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, согласно чека Сбербанка об оплате. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать куреева Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Прекратить залог на автомобиль марки ..., цвет светло-коричневый.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу куреева Д.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.01.2020г.

Судья И.П.Николаева