ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело №

№

18 июня 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С., 

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Нарайкина М.М., Хазратова Э.А., Пивкина Д.В., 

подсудимого С.Д.Н., 

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего законный представитель ФИО,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7 и партнеры» Княжева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

С.Д.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

установил:

С.Д.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут более точное время следствием не установлено, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не имеющим технических неисправностей (недостатков) деталей, узлов, систем и агрегатов от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортных средств, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к внезапной потере управляемости при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований ПДД РФ, проезжая по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершая поворот налево, с целью съезда на территорию, прилегающую к строению по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также в силу п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал опасность для движения, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил столкновение с мотоциклом марки № (является спортивным инвентарем, регистрация в Госавтоинспекции не требуется), под управлением несовершеннолетнего потерпевший ФИО1

В результате ДТП, водителю мотоцикла марки № - потерпевший ФИО1 была причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, сопровождавшийся вывихом головки правого бедра, ушибленные раны передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава и области правого коленного сустава, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, согласно п.п. 110а, 125а, 84а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения в медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194Н, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств водителем С.Д.Н. находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании подсудимый С.Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого С.Д.Н. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №. Водительское удостоверение получил в 2011 году, стаж вождения 13 лет. Ранее в ДТП никогда не попадал. Так ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой свидетель ФИО2 решил поехать в магазин «Планета», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Примерно в 13 часов 30 минут они проезжали по 

<

адрес>, на его автомобиле марки «№» регистрационный знак №, он находился за рулем, а его жена на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 

<

адрес>, он доехал до магазина «Планета», чтобы припарковать свой автомобиль, ему нужно повернуть со своей полосы влево на территорию, прилегающую к магазину. Перед осуществлением маневра поворота налево он убедился в отсутствии препятствий, и то что он не создаст помеху движению транспорту, движущемуся по встречной полосе, то есть убедился, что впереди по ходу движения на встречной полосе на расстоянии примерно 50 метров отсутствуют движущиеся во встречном направлении транспортные средства, также перед поворотом налево он снизил скорость движения своего автомобиля примерно до 2 км/ч. Когда он начал совершать маневр поворота налево, то набрал скорость примерно 20 км/ч и когда его автомобиль примерно половиной кузова уже был на прилегающей к территории магазина стоянке, он услышал громкий звук работы двигателя мотоцикла, повернул свою голову вправо и увидел движущийся в его сторону мотоцикл на расстоянии примерно 3 метра, после чего практически сразу последовал удар в правую часть его автомобиля, в тот момент он обратил внимание, что на мотоцикле не были включены никакие световые приборы. Тогда он остановился и вышел из автомобиля, и увидел, что мотоцикл под управлением потерпевший ФИО1 столкнулся с правой стойкой его автомобиля (между передним колесом и правой пассажирской дверью), также было повреждено переднее ветровое стекло. Он увидел, что на земле лежит парень, и кричит от боли, он сказал ему, что сейчас вызовет скорую помощь и начал искать телефон в салоне автомобиля. Пока он искал телефон, к месту ДТП уже подошли прохожие и вызвали скорую помощь. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи он находился рядом с потерпевший ФИО1, скорая помощь приехала буквально за несколько минут и увезла его. Его жена получила ушиб в результате ДТП, он никаких повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. Его автомобиль в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, световые приборы на его автомобиле были включены, также перед осуществлением маневра поворота налево он включил левый указатель поворота. Видимость в момент ДТП была неограниченная, дорожное покрытие сухое, было светлое время суток. Он находился за рулем в трезвом состоянии, также и он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В пределах 50 метров встречного транспорта не было, в связи с чем он убедился в безопасности маневра, а именно поворота налево никаких помех встречному транспорту не создавал, как указал эксперт в заключении, он успевал закончить маневр при движении потерпевший ФИО1 не более 40 км/ч. Столкновение произошло в момент завершения маневра, так как передние колеса его автомобиля были уже на прилегающей территории. Он не смог обнаружить встречный мотоцикл из за его большой скорости, а также движении без включенных фар ближнего света в нарушении п. 19.5 ПДД РФ с целью обозначения транспортных средств. Его действия, а именно маневр поворота налево не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями у потерпевший ФИО1 Из-за нарушений правил дорожного движения, а именно превышения максимально допустимой скорости, потерпевший ФИО1 не пользовался преимуществом при движении, опасности для движения мотоциклу под управлением потерпевший ФИО1 не создавал, так как при движении его со скоростью 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, он бы находился на расстоянии 20 метров от него, не снижая при этом скорости и он успевал закончить маневр без создания помехи водителю потерпевший ФИО1 (т.1 л.д. 144-145, 243-245; т.2 л.д. 83-85)

Несмотря на не признание вины подсудимым С.Д.Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший ФИО1, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на окончание школы его отец подарил ему мотоцикл «№», который является спортивным инвентарем и для которого водительское удостоверение не требуется. Так ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он на своем мотоцикле выехал из своего дома по адресу 

<

адрес> другу, чтобы отрегулировать цепь на мотоцикле. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, не нарушая ПДД, двигаясь со скоростью допустимой на данном участке автодороги, с какой точно не помнит, он увидел впереди со встречной полосы движения автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным номером №, который начал поворачивать налево, не включив при этом поворотник, и выехал передней частью автомобиля на его полосу движения. Он стал тормозить, полностью зажав ручки переднего и заднего тормоза своего мотоцикла, однако не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением С.Д.Н. В результате удара он перелетел автомобиль С.Д.Н. и упал на асфальт на четвереньки, оказался на правом боку и повернулся. У водителя С.Д.Н. на автомобиле не был включен поворотник, потому что, когда он лежал возле капота, то видел, что повторитель поворотника не работал. В момент движения он находился в полной экипировке а именно на нем были наколенники, «черепаха», перчатки, а также шлем, который в момент столкновения слетел с его головы. В момент ДТП видимость была хорошей, дорожное покрытие сухое. Очевидцы произошедшего стали подходить, чтобы оказать ему первую помощь, кто-то из них вызвал скорую помощь. Через некоторое время к нему подошел С.Д.Н. со своей женой и стали кричать нецензурной бранью, помощь ему не оказывали. Далее приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Он не мог лежать, у него был перелом руки, таза, стопы, в больнице ему сделали укол «Трамадол» и повезли на рентген. До аварии он был активистом в школе, занимался спортом, туризмом, вел очень активный образ жизни, играл на гитаре. В результате последствий перенесенных травм он не может бегать, прыгать, сидеть, то есть осуществлять половину функций. Ему во всем помогают родители, он не может застегивать мелкие пуговицы на рубашке, так как моторика левой руки этого не позволяет. Проходил лечение в г. Ставрополь, в г. Санкт-Петербург, и по настоящее время. В связи с чем, он пропускает много школьных занятий и занятий с репетиторами, находится на индивидуальном обучении, при любых физических нагрузках появляются боли по всему телу. В данный момент он оформляет группу инвалидности. Хочет пояснить, что комиссионная судебная медицинская экспертиза проводилась с его личным участием, ему делали замер подвижности локтя, кисти, пальцев, таза, стопы и ноги, исследовали рентгеновские снимки, снимки КТ. 

Показаниями свидетеля Свидетель ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО1 его несовершеннолетний сын, в честь окончания учебного года они с супругой подарить ему мотоцикл «№», который является спортивным инвентарем, и для его управления не требуется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга старшего брата и сообщила, что возле магазина «Магнит» по 

<

адрес>, потерпевший ФИО на мотоцикле попал в ДТП, он сразу же приехал на место, но сказали потерпевший ФИО не трогать, он лежал на земле, ждали скорую помощь. У его сына потерпевший ФИО1 имеется опыт вождения, он окончил ДОСААФ, ему также известно, что его сын двигался со скоростью 60 км/ч, водительского удостоверения у него нет.

Показаниями свидетеля свидетель ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем С.Д.Н. ехали в магазин «Планета», расположенный по 

<

адрес>А 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут они проезжали по 

<

адрес>, на автомобиле марки «№» регистрационный знак №, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а за рулем был её муж С.Д.Н. Чтобы припарковать автомобиль на стоянке рядом с магазином, нужно было повернуть со своей полосы влево. По пути следования она не наблюдала за действиями мужа и обстановкой на дороге. Когда передней частью кузова их автомобиль заехал на прилегающую территорию магазина «Планета», она услышала громкий гул, обернулась и увидела перед собой мотоцикл, прикрыла голову, и буквально через секунды последовал удар в правую часть автомобиля. Они остановились, С.Д.Н. вышел из автомобиля, и стал помогать потерпевший ФИО1, который лежал на земле. Она не смогла выйти из автомобиля через свою дверь, так как в нее пришелся удар, покинула автомобиль через водительскую дверь. Далее она вызвала скорую помощь, после чего её родственники увезли с места ДТП.

Показаниями свидетеля свидетель ФИО4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 является другом её племянника, ДД.ММ.ГГГГ она ждала такси около пекарни по 

<

адрес>, рядом с магазином «Планета» и видела как с одной стороны ехал автомобиль, а с другой стороны мотоцикл. Автомобиль марки № белого цвета резко повернул перед мотоциклом в сторону магазина «Магнит», не включив при этом сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП, водитель мотоцикла перелетел через вышеуказанный автомобиль и ударился головой, к месту аварии стали подходить люди. От места столкновения автомобиля и мотоцикла она находилась справа на расстоянии примерно 10 метров. 

Показаниями эксперта Свидетель ФИО9, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из которых следует, что на основании постановления следователя ОМВД России «Арзгирский» от ДД.ММ.ГГГГ, им в составе комиссии экспертов проведена комиссионная экспертиза в отношении потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части проанализированы материалы уголовного дела, медицинская документация, изучены рентгенограммы, проведен осмотр потерпевший ФИО1 Члены экспертной комиссии проанализировав полученные данные, сделали вывод о том, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, сопровождавшийся вывихом головки правого бедра, ушибленные раны передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава и области правого коленного сустава, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Членами экспертной комиссии были выявлены последствия травмы - умеренно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, умеренно выраженное ограничение движений (контрактура) правого голеностопного сустава за счет рубцовых изменений, а также умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном. Согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения в Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н - стойкая утрата общей трудоспособности у потерпевший ФИО1 составляет 50%, что в соответствии с п. 6.11 к Медицинским критериям указывает на причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 1/3. Члены комиссии при вынесении заключения руководствовались Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». При производстве экспертизы для измерения ограничения движения в суставах, врачом травматологом-ортопедом ФИО5, входящим в состав экспертной группы, использовалась математическая линейка с угломером, которая является общепринятым методом диагностики и осмотра пострадавшего, включающая визуальный осмотр и фиксацию медицинских данных, необходимых для составления заключения экспертной комиссией. Специальных приборов, которые требуют проведения поверки, стандартизации для измерения во время исследования, не использовалось. При проведении осмотра потерпевший ФИО1 членами экспертной комиссии, в рамках комиссионной экспертизы установлено наличие умеренно выраженных ограничений движений в правом тазобедренном, контрактура в правом голеностопном суставе за счет рубцовых изменений, а так же умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе, которые являются последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы и квалифицируются по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на 1/3, на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и составления заключения №. Квалификация вреда здоровью потерпевший ФИО1 установлена по исходу, то есть сформировавшемуся стойкому состоянию здоровья в результате полученной сочетанной травмы и членами комиссии не отмечена какая-либо положительная динамика, имеются стойкие последствия, которые требуют динамичного ведения дальнейшего лечения.

Показаниями эксперта свидетель ФИО, данными им в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из которых следует, что на основании постановления следователя им совместно с экспертом видео-техником проведена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза. На вопрос, успевал ли автомобиль под управлением водителя С.Д.Н. покинуть проезжую часть при движении мотоцикла под управлением несовершеннолетнего потерпевший ФИО1 с максимально разрешенной на данном участке автодороги ответить не может, поскольку данный вопрос следователем не ставился и для ответа на него необходимо проводить расчеты, согласно меиодикам. Может пояснить, что в данном случае имеется несоответствие водителем автомобиля пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля вынудил водителя мотоцикла при фактической скорости движения изменять направление движения и скорость. Водитель автомобиля не мог предполагать, что установлен знак 40 км/ч со стороны встречного движения, а среднюю скорость встречного автомобиля довольно сложно определить. В заключении скорость автомобиля не рассчитывалась, скорость движения мотоцикла рассчитывалась экспертом видео-техником. При сложившейся ситуации, чтобы избежать столкновения транспортных средств, водителю автомобиля необходимо было руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения, а водителю мотоцикла руководствоваться требованием, установленным дорожным знаком, то есть п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Показаниями свидетеля свидетельФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является классным руководителем несовершеннолетнего потерпевший ФИО1 До аварии, потерпевший ФИО занимался общественной работой, волонтерством, принимал участие в мероприятиях «Движение Первых», «КВН». Сейчас находится на индивидуальном обучении, посещает занятия в школе по своему индивидуальному расписанию, участие в общественной жизни школы не принимает, в связи с состоянием здоровья, проходит лечение.

Приведенные выше показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины С.Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать С.Д.Н., не установлено. 

Кроме показаний несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, вина С.Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: на рентгенограммах костей левого предплечья на имя потерпевший ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определяется оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости. потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, сопровождавшийся вывихом головки правого бедра, ушибленные раны передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава и области правого коленного сустава, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. В настоящее время, при осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у н/л потерпевший ФИО1 имеются: умеренно выраженное ограничение движений в правом тазобедренном суставе (отведение 300, разгибание 100), умеренно выраженное ограничение движение (контрактура) правого голеностопного сустава за счет рубцовых изменений (разгибание 850, сгибание 1200), а также умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе (сгибание 300, разгибание 300). Согласно п.п. 110а, 125а, 84а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения в медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н – стойкая утрата общей трудоспособности у н/л потерпевший ФИО1 составляет 50% (пятьдесят процентов).Таким образом, указанной в п. 2 выводов сочетанной травмой по последствиям (значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3) причинен тяжкий вред здоровью н/л потерпевший ФИО1 Члены комиссии считают, что данный комплекс повреждений характерен для лица, управляющего мото-транспортным средством в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия – столкновения мотоцикла с автомобилем. При падении на грунт с упором левой кистью возникли переломы дистального метадиафиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением и ушибленная рана передне-наружной поверхности правого голеностопного сустава, при этом травмирующая сила была направлена спереди назад и справа в область правой ноги, что привело к образованию оскольчатого перелома заднего края правой вертлужной впадины и вывиха головки правого бедра. Решение вопроса о скорости движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как это не медицинское понятие, а физическое. (т.1 л.д.103-131)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: в исследуемой ВГ («№»), признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено. Ответить на поставленный вопрос № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Скорость движения мотоцикла на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, согласно схеме протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (см. иллюстрацию №), составляет 69,32 км/ч. Согласно исходным данным, указанным в ходатайстве представителя потерпевшего ФИО10, скорость движения мотоцикла на участке от начальной точки отсчета до конечной точки, составляет 67,07 км/ч. Время опасности для водителя потерпевший ФИО1, с учетом, что расстояние между мотоциклом «№» под управлением потерпевший ФИО1 и автомобилем «№» регистрационный знак №, под управлением С.Д.Н., в момент возникновения опасности составляет 31,7 метров, определяется равным 1,6…1,7 секунды. В данной дорожно - транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель мотоцикла «№» потерпевший ФИО1, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (в том числе и без применения экстренного торможения, поскольку разница между удалением мотоцикла и его остановочным путем значительная, и составляет около 9,5 метра) предотвратить столкновение с автомобилем «№», в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «№» С.Д.Н. мог завершить выполнение маневра левого поворота при условии движения мотоцикла «№» с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, и при своевременном принятии водителем потерпевший ФИО1 мер к снижению скорости. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «№» С.Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «№» С.Д.Н. предотвратить столкновение с мотоциклом «№» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№» С.Д.Н., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла «№» потерпевший ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч по Приложению № к ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель мотоцикла «№» потерпевший ФИО1, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «№», в заданный момент возникновения опасности для движения. Действия водителя мотоцикла «№» потерпевший ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». (т.1 л.д.188-206)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место ДТП, место столкновения автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.Н. с мотоциклом «№» под управлением потерпевший ФИО1, произведены измерения, для проведения комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы. (т.1 л.д.89-93)

- протокол обыска (выемки) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, а также передняя пассажирская двери от вышеуказанного автомобиля, на которой сохранились следы образованные в ходе ДТП. (т.1 л.д.156-158)

- протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>А изъят мотоцикл «№». (т.1 л.д. 171-173)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак В №, технических неисправностей не обнаружено, а также передняя пассажирская двери от вышеуказанного автомобиля, на которой сохранились следы образованные в ходе ДТП. (т.1 л.д. 159-165)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл «№», технических неисправностей не обнаружено. (т.1 л.д.174-177)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.223-225)

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу в том, что вина подсудимого С.Д.Н. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого С.Д.Н. в инкриминируемом ему деянии доказанной, поскольку показания допрошенных несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях, а также не противоречат исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов. 

Суд отвергает доводы подсудимого С.Д.Н. о том, что он не виновен в ДТП и расценивает их как способ защиты и возможность уйти от ответственности. 

Показания подсудимого С.Д.Н. в той части, что перед тем как совершить маневр поворота налево он убедился в отсутствии препятствий, и то, что он не создаст помеху движению транспорту, движущемуся по встречной полосе, суд также не может принять во внимание, и оценивает как позицию, избранную подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Его показания в этой части также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего потерпевший ФИО1, свидетеля свидетель ФИО4, их показания последовательны, согласуются между собой.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что вина С.Д.Н. не доказана и его следует оправдать, по следующим основаниям.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что 

водитель С.Д.Н. не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал опасность для движения, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего потерпевший ФИО1

Предусмотренная пунктом 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не ставится в зависимость от соблюдения водителем мотоцикла скоростного режима.

Выполнение водителем С.Д.Н. данной обязанности исключило бы возможность столкновения управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением потерпевший ФИО1

Данный вывод суда следует как из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании показали, что автомобиль № с государственным регистрационным номером № под управлением С.Д.Н. при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением потерпевший ФИО1, совершал маневр, без светового сигнала указателя поворота, так из исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Нарушив требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) водитель С.Д.Н. создал опасность для движения, препятствие для мотоцикла, что и привело к столкновению данных транспортных средств на полосе движения, а как следствие к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, выводы экспертов не содержат сведений о том, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд также считает необоснованным.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд может назначить дополнительную экспертизу при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России «Арзгирский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведена комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза. 

Заключение составлено экспертами – специалистами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом им разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела и оптические диски с видеозаписями, без признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, экспертами достаточно полно даны ответы на поставленные следователем вопросы и с учетом пояснений экспертов Свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты> в судебном заседании, каких либо противоречий не содержат. 

Решение вопроса о том, действия кого из участников дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями к компетенции специалиста или эксперта-автотехника не относятся.

Кроме того, как видно из материалов дела, подозреваемый С.Д.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы был ознакомлен совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и дополнений от него и его защитника не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия С.Д.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении вида и меры наказания подсудимому С.Д.Н. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление С.Д.Н., на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.Д.Н. предусмотренным п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего потерпевший ФИО1, явившегося поводом для преступления. (т.2 л.д.13,14)

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.Д.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику по месту его жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (т.2 л.д.12, 23)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.Д.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении С.Д.Н. правил ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания. 

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает необходимым назначение наказания С.Д.Н. в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и восстановит социальную справедливость.

Суд не усматривает оснований для назначения С.Д.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку это не принесет должного исправительного результата и не может обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде лишения свободы, суд считает чрезмерно суровым для назначения С.Д.Н.

Определяя ограничения, возлагаемые на подсудимого С.Д.Н., суд приходит к выводу о достаточности ограничений в виде изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, возложив на С.Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией статьи к ограничению свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признает невозможным сохранение за ним права заниматься данным видом деятельности и приходит к выводу о необходимости назначения данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (т.2 л.д.18, 20). 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении С.Д.Н. принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшим потерпевший ФИО1 заявлен гражданский иск к С.Д.Н., в котором он просит возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в размере 2 134 447 рублей, взыскать с С.Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей. которые просит отнести за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего Княжев В.С. просил оставить гражданский иск потерпевший ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 134 447 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей, без рассмотрения, поскольку в данный момент не предоставляется возможным предоставление всех соответствующих расчетов по оплате расходов потерпевшего на лечение в связи с повреждением его здоровья.

Законный представитель законный представитель ФИО и несовершеннолетний потерпевший потерпевший ФИО1 также просили суд оставить гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения, в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует обращать внимание на то, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

С учетом поступившего заявления от потерпевшего потерпевший ФИО1, а также с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения и признания за гражданским истцом права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, которые требуют отложения судебного заседания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). К процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в пунктах 1 - 10 части второй настоящей статьи, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом (часть пятая, введена Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

В связи с необходимостью защиты своих прав в ходе предварительного следствия и судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего законный представитель ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату адвокатского бюро Ставропольского края «Княжев В.С. и Партнеры» - Княжеву В.С., который на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы несовершеннолетнего потерпевшего на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.50, т.3 л.д.110-111)

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего законный представитель ФИО на стадии предварительного следствия внесла соответственно, 150 000 и 20 000 рублей, а всего 170 000 рублей на счет адвокатского бюро Ставропольского края «Княжев В.С. и Партнеры». (т.3 л.д.112)

Также в связи с необходимостью защиты прав своего несовершеннолетнего сына потерпевший ФИО1 - законный представитель законный представитель ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату адвокатской палаты города Москвы, осуществляющего адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7 и Партнеры» - Княжеву В.С., который на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции (т.2 л.д.148, т.3 л.д.114-124)

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии производства в суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего законный представитель ФИО внесла 150 000 рублей на счет Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО7 и Партнеры».(т.3 л.д.125)

Суд признает, что потерпевшим потерпевший ФИО1 документально подтверждены, понесены им расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производство по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «о практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законным представителем законный представитель ФИО понесены расходы в пользу представителя Княжева В.С., за представление интересов в ходе предварительного расследования, а именно: анализ представленных Заказчиком материалов, правоприменительной практики, рекомендация мероприятий, направленных на обжалование незаконных действий сотрудников ГИБДД, возбуждение уголовного дела, защиты прав потерпевшего; ознакомление с материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); подготовка и направление жалоб в прокуратуру Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о незаконном бездействии по не привлечению С.Д.Н. к уголовной ответственности; подготовка ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела №; подготовка гражданского иска; участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; изучение постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; изучение и анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям Закона и интересам потерпевший ФИО1; изучение и анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям Закона и интересам потерпевший ФИО1; устные и письменные консультации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,; транспортные расходы (выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). (т.3 л.д.113)

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы уголовного дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Судом данный платежный документ оценивается в качестве допустимого доказательства осуществления законным представителем законный представитель ФИО оплаты услуг представителя потерпевшего Княжева В.С.

Представитель потерпевшего Княжев В.С. оказал потерпевший ФИО1 следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела (т.2 л.д.162); ДД.ММ.ГГГГ представил в суд исковое заявление о взыскании вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.225-249, т.3 л.д.1-125), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-159, л.д.179-186, л.д.197-204, л.д.212-213, л.д.130-136, л.д.160-171, л.д.182-187).

Таким образом, с учетом категории уголовного дела в отношении С.Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактической занятости представителя Княжева В.С., объема оказанных и подтвержденных услуг, а также того факта, что в достаточной степени потерпевший потерпевший ФИО1 не мог самостоятельно без юридической помощи отстаивать свои интересы, суд считает расходы, понесенные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, необходимыми и оправданными, связанными с оказанием юридической помощи потерпевшему в рамках уголовного дела.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что С.Д.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет статус самозанятого, осуществляет деятельность в сфере строительства, может получать доход. Супруга подсудимого свидетель ФИО2 также находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и может получать доход. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно не состоятельным. При этом, доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности С.Д.Н., как и сведений о том, что взыскание с него полной суммы процессуальных издержек в размере 320 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения осужденного С.Д.Н. от возмещения уплаты процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, и считает необходимым взыскать с С.Д.Н. процессуальные издержки в размере 320 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного С.Д.Н. следующие ограничения и обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать С.Д.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного С.Д.Н.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении С.Д.Н. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевший ФИО1 к С.Д.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 134 447 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей, оставить без рассмотрения, с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Возместить несовершеннолетнему потерпевшему потерпевший ФИО1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Княжеву В.С., участвовавшего на стадии предварительного следствия в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Арзгирский» с последующим их взысканием с осужденного С.Д.Н. в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель потерпевший ФИО; номер счета 40№; Банк получателя АО «№» г. Москва; БИК №.

Возместить несовершеннолетнему потерпевшему потерпевший ФИО1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Княжеву В.С., участвовавшего на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае с последующим их взысканием с осужденного С.Д.Н. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель потерпевший ФИО; номер счета №; Банк получателя АО «№.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки № государственный регистрационный знак № передняя пассажирская дверь вышеуказанного автомобиля №, возвращенные законному владельцу С.Д.Н. - оставить в его распоряжении;

- мотоцикл «№», возвращенный законному владельцу Свидетель ФИО8 - оставить в его распоряжении;

- CD-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>