Дело № 1-52/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 4 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С., 

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 20 минут ... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около ..., где у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего И.., из квартиры, расположенной по адресу: .... Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО2, убедившись, что её преступных действий никто не видит и не может пресечь, в указанный период времени подошла к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где, отставив в сторону черенок от лопаты, которым была приперта незапертая входная дверь, через дверной проем незаконно проникла в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно, из зала, похитила ноутбук марки «...», стоимостью ... рублей, цифровой фотоаппарат марки «...», стоимостью ... рублей и сумку для ноутбука, стоимостью ... рублей, принадлежащие И.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым И.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая признала свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

При этом подсудимая подтвердилао своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ею обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано ею добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновной умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, в зарегистрированном браке не состоящая (л.д.122), иждивенцев не имеющая (л.д.123) и не работающая, с учетом требований ст.86 УК РФ не судима (л.д.124), однажды привлекалась к административной ответственности за правонарушение против собственности (ч.1 ст.7.27 КоАП РФ) /л.д.127-128/, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.125), имеет постоянные место жительства и регистрации на территории ... (л.д.120-121), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, поддерживающее дружеские отношения с ранее судимыми лицами, на поведение которого поступали жалобы, не реагирующее на профилактические беседы (л.д.130). 

В ходе судебного разбирательства подсудимая не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (её объяснения от ...., данные до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила о себе, как о лице совершившем преступление, и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - л.д.36-37); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, в дальнейшем возвращенного последними потерпевшему (л.д.17-22); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, данное преступление совершено ею не было бы, а также при наличии у виновной на момент совершения преступления, согласно сведений от участкового уполномоченного полиции, склонности к злоупотреблению спиртных напитков, установленных в судебном заседании и не оспариваемых самой подсудимой, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновной, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 с корыстной целью, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновной, включая факт привлечения ее ранее к административной ответственности за правонарушение против собственности, что свидетельствует о ее стойкой криминальной направленности в данной области, а также отрицательные данные с места жительства от участкового, суд, с учетом положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ей за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, а именно в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновной данного наказания судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновной наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, её молодой возраст, отмеченные выше имущественное и семейное положение, вызванные отсутствием собственной семьи, иждивенцев, а также работы и тем самым легального источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимой за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении виновной размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, учитывая количество, тяжесть, обстоятельства и последствия совершенного виновной преступного деяния, в результате которого потерпевшему был причинен хотя и значительный материальный ущерб, но на сумму всего 10 700 рублей, в дальнейшем возвращенный в полном объеме сотрудниками полиции, путем изъятия похищенного, все вышеотмеченные данные о личности ФИО2, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей близкого к минимально возможному размера наказания и без реальной изоляции от общества, полагая возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимой условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, в том числе возраст, образ жизни, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновной, суд устанавливает ей испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО2 возложить на неё ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную повышенную степень его общественной опасности, а также назначение виновной наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО2 в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «...», цифровой фотоаппарат марки «...», сумка для ноутбука, переданные на ответственное хранение потерпевшему И.., а также зимние сапоги, переданные на ответственное хранение ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам;

- одна темная дактилопленка со следами рук, гипсовый слепок следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- дактилокарта ФИО2, хранящаяся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «...», цифровой фотоаппарат марки «...» и сумку для ноутбука возвратить И..;

- зимние сапоги возвратить ФИО2;

- одну темную дактилопленку со следами рук, гипсовый слепок следа обуви уничтожить;

- дактилокарту ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган