Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 год 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в размере 321 201,21 рублей, неустойки (пени) в размере 623 130,35 руб., штрафа в размере 160 600,60 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, требования уточнил и просил признать отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 незаконным, а ДТП, имевшее место 05.04.2017г. страховым случаем, взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку, штраф, судебные расходы, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. Уточненные требования поддержал и показал, что ...г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак В724 ОА -15рус. под управлением ФИО2 , и автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО1 , в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». 24.04.2017г. в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с отзывом у ОАО СК «Эни» лицензии ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Ответчиком было отказано ФИО1 в компенсационной выплате по тем основаниям, что согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Фаворит» повреждения, имеющиеся на а/м 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017г. В связи с указанным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. Считает отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины 

<

***> подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.04.2017г. Согласно представленному в адрес ответчика экспертному заключению №г. от 18.04.2017г. ООО «АНТИОХ», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

***> составила с учетом износа 321 201,21 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО1 через своего представителя направила 04.07.2018г. в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части возмещения компенсационной выплаты, неустойки, штрафа уточнил с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №С391-2019г., составленном по определению Советского районного суда 

<

адрес> от 08.04.2019г., и просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 319 296,12 рублей, неустойку (пеню) в размере по день рассмотрения дела судом в размере 2 420 264,59 руб. штраф в размере 159 648,06 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

Ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не представили отзыв на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте судебных заседаний, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, не направил в суд своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ № предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2017г. на 

<

адрес> 3, 

<

адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ 21093 гос.рег.знак В724 ОА -15рус. под управлением ФИО2 , и 

<

***> принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 , постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

***>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность перед третьими лицами по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Эни», у которой Приказом Банка России N ОД-4827 от ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потерпевшей ФИО1 не застрахована, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

04.05.2017г. № ответчик отказал в компенсационной выплате по причине того, что повреждения на ТС «BMW 750» и ТС «ВАЗ-21093» образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 , управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер В724ОА 15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 гос.номер В724ОА 15 ФИО2 

Доводы ответчика в обосновании отказа в компенсационной выплате о том, что согласно технической экспертизы ООО «Фаворит», составленной по направлению РСА, повреждения на ТС ВАЗ 21093 гос.номер В724ОА 15 и 

<

***> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес суда не представлено заключение технической экспертизы ООО «Фаворит», составленного по направлению РСА, на которое в извещении об отказе в компенсационной выплате ссылается ответчик, исследование проводилось без осмотра транспортных средств, без фотоматериалов транспортных средств, эксперт, подготовивший экспертное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств обоснованности отказа в компенсационной выплате ФИО1 ответчик суду не представил.

По ходатайству представителя истца, в связи с сомнениями по поводу соответствия повреждений ТС ВАЗ 21093 гос.номер В724ОА 15 и 

<

***> обстоятельствам ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №АТ155-2019 от 13.06.2019г. ООО «Смарт-Драйв», механические повреждения на автомашине 

<

***> могли образоваться от столкновения с а/м ВАЗ 21093 г.р.з. В724 ОА/15 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.04.2017г. Проведенными сопоставлением форм, характера и расположения повреждений на а/м 

<

***>, анализом обстоятельств исследуемого ДТП, данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции с достаточной степенью уверенности эксперт сделал вывод о том, что все повреждения а/м 

<

***> соответствуют заявленному механизму столкновения.

Согласно экспертному заключению №С391-2019г. от 13.06.2019г стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 537 226,12 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

***> с учета износа заменяемых деталей составляет 319 296,12 руб. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО1 суд руководствуется данным заключением.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Смарт-Драйв» процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению ООО «Смарт-Драйв» №АТ155-2019 от 13.06.2019г. и экспертному заключению №С391-2019г. от 13.06.2019г у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, фотографии транспортного средства потерпевшего, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин. 

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 05.04.2017г. в связи с чем отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 следует признать незаконным, а случай страховым. 

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

Следовательно, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 319 296,12 рублей.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ № профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что РСА отказало в компенсационной выплате 04.05.2017г., соответственно расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с этой даты.

Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет: 3 192 рубля х 771 дней и равен 2 461,32 рубля (где: 3 192 рублей – это 1% от суммы компенсационной выплаты 319 296,12 рублей, 771 день – это количество дней просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

РСА не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик РСА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате, тем самым лишив права на ее получение, что сделало невозможным для ФИО1 возмещение причиненного ей вреда и способствовало тому, что ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой. 

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 159 648,06 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К материалам дела приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей. 

С РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из требований материального характера, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ) что также не предусмотрено в данном случае. Закон «Об ОСАГО» также не регулирует правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 11989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

С истца ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера которая не была ею уплачена при заявлении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ № от 04.05.2017г. Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО1 незаконным.

Признать ДТП, имевшее место 05.04.2017г. между автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак В724 ОА -15рус. и автомобилем 

<

***>, страховым случаем.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 319 296 (триста девятнадцать тысяч двести девяноста шесть) рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 159 648(сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 12 289 (двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.