Судья Шупейко В.В. 

Дело № 22-4812/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Мевша Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11.09.2019, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

15.04.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

03.11.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.10.2016 Чугуевским районным судом Приморского края условное осуждение по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2015 и 03.11.2015 отменено;

29.08.2017 Октябрьским районным судом Приморского края на основании ст. 70 УК РФ частично сложено наказание по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2015 и 03.11.2015 и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

23.07.2018 условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 13 дней;

осужден: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мевша Е.О. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение а/м без цели хищения (угон). 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Так после съезда в кювет какие-либо повреждения на а/м от ДТП отсутствовали. Инспекторами ДПС повреждения так же зафиксированы не были. Таким образом, сумма причиненного ущерба была установлена только со слов потерпевшего и ни чем не подтверждена. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как признательными показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего ФИО6, а так же свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подробно пояснивших об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 а/м потерпевшего. 

Указанные показания являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга, а кроме того, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и получившим оценку в приговоре: протоколами осмотров места происшествия (том 1 л.д. 8-14, 15-19, 33-35), протоколом выемки (том 1 л.д. 67-72) и протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 79-81). 

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в обоснование размера причиненного преступлением ущерба предоставленную потерпевшим стоимость ремонта а/м, так же являются необоснованными. 

Как указано выше, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2019 (том 1 л.д. 8-14) осмотрено место ДТП, в том числе, и сфотографировано место расположения угнанного а/м и имевшиеся на нем повреждения. 

Так же в ходе судебного следствия судом первой инстанции был исследован отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного а/м (том 1 л.д. 99-132), согласно которому общая его стоимость составляет ... рублей. 

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить указанный отчет под сомнение, поскольку он выполнен надлежащим лицом, обладающим необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, и соответствует повреждениям а/м, имевшимся при его осмотре на месте происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также доказательств, не исследованных в судебном заседании, в деле не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, а так же наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.