Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2019 г. 

Дело № 2-1862/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002227-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ранее на данном земельном участке располагался старый дом общей площадью 46,2 кв.м., который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Отделом архитектуры было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке нового дома размером 11,0х11,0 кв.м. вместо старого, а также котельной, кирпичного гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 г. она за счет собственных средств и своими силами закончила строительство нового жилого дома. Выстроенный дом имеет общую площадь 172, 8 кв.м. После проведения перепланировки и переустройства истец обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ, т.к. срок разрешения истек. В настоящее время реконструированный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ней права собственности на него.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, с суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцом проведена реконструкция старого жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась. Ввести дом в эксплуатацию невозможно, поскольку строительство дома было окончено за пределами срока строительства, указанного в разрешении на строительство.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указала, что не имеет претензий по иску, реконструкция жилого дома ей не мешает, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее истцу было выдано разрешение на строительство, она нарушила его требования и построила дом размерами, превышающими размеры, указанные в разрешении на строительство. 

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендует земельный участок с кадастровым номером 33:08:130105:25, общей площадью 1462 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен под индивидуальную жилую застройку. Право аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, земельный участок «позволяет» осуществлять на нем строительсво.

Согласно данным технического паспорта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено строение жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с указанием площади 46,2 кв.м., данные о собственнике отсутствуют.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный выше жилой дом ФИО1 Договор купли-продажи был –зарегистрирован в Росреестре, новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Согласно ответу ГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Нововязники, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры и градостроительства о. Вязники ФИО1 на строительство кирпичного жилого дома размером 11,0 Х11,0 кв.м. вместо старого, а также котельной -4,0 Х 3,0 кв.м., кирпичного гаража- 4,0Х8,0 кв.м. на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из иска и пояснений представителя истца в суде, ФИО1 за счет собственных средств и своими силами осуществила строительство нового дома. 

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:08:130101:25, общая площадь дома составляет 172,8 кв.м., год завершения строительства - 2018.

Из ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Разрешение на строительство не может быть выдано, т.к. жилой дом реконструирован и эксплуатируется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома произведена ФИО1 самовольно, с нарушение срока, указанного в разрешении на строительство, после завершения строительства эксплуатировался истцом без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем наличие данного ответа управления архитектуры и строительства подтверждает факт того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования 

<

адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлена самовольная реконструкция жилого дома. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором возведен дом, допускает строительство на нем данного объекта, используется истцом на праве договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению в соответствии с техническим планом кадастрового инженера, и за ФИО1 подлежит признать право собственности на жилой дом общей площадью 172,8 кв.м., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 172,8 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова