Дело № 2-137/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000124-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

Установил:

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обосновании иска указала, что 29.10.2019 погибла принадлежащая ей корова породы «Абердин-Ангус» стоимостью 130 000 рублей. Конь ответчика ФИО2 сломал ограждение фермы истца в д. Котельное, бегал по загону, пугая коров, в результате одна корова задохнулась от физической нагрузки на сердце и пала. Ответчик факт гибели коровы в результате бесконтрольного выпаса коня, признал, о чем написал обязательство о возмещении ущерба, но ущерб возместил частично в размере 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с учетом добровольного возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 КФХ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает факт того, что принадлежащий ему конь 29 октября 2019 года находился без привязи и бегал по загону с коровами истицы. Он действительно написал обязательство о выплате ФИО1 причиненного ущерба, из которых 10000 рублей добровольно возместил. Однако, сомневается, что корова погибла по причине того, что конь проник в загон и бегал за коровами. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имелась корова порода Абердин-Ангус (ушная бирка № 5190), стоимостью 130 000 рублей, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором купли-продажи племенного крупного рогатого скота № ХХ от 21.07.2017, актом отбора животных от 08.12.2017.

29 октября 2019 года конь, принадлежащий ФИО2, убежал из хлева, выломал забор и проник на территорию КФХ ФИО1, после чего конь стал гонять коров в загоне. Когда рабочие выгнали коня из загона, на территории обнаружили мертвую корову. Момент смерти коровы никто не видел. Данные обстоятельства установлены постановлением Административной комиссии Никольского муниципального района № 104 от 06.12.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.12.2019.

Согласно акта о гибели животного, 29.10.2019 в 13 час. 15 мин. в результате проникновения на территорию фермы коня, принадлежащего ФИО2 путем повреждения деревянных ограждений, был причинен вред скоту (укусы, стресс) и в результате того, что конь, находясь на территории фермы, гонял скот, корова № 5190 пала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 факт причинения ущерба его конем признал, написав 30.10.2019 обязательство о возмещении ущерба, согласно которого, он обязался возместить ФИО1 ущерб в размере 130 000 рублей, причиненный принадлежащим ему конем на ферме КФХ ФИО1 в д. Котельное Никольского района Вологодской области 29.10.2019.

Таким образом, на основании предоставленных сведений суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба ответчиком.

Согласно искового заявления ФИО2 возместил ФИО1 ущерб частично в размере 10 000 рублей. Данный факт сторонами не оспорен и принимается судом доказанным.

Размер ущерба, причиненного истице потерей коровы она оценила в 130 000 рублей. Данный размер ущерба суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается договором купли-продажи племенного крупного рогатого скота № ХХ от 21.07.2017, которым установлена стоимость коровы № 5190 абердино-ангусской породы в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 120 000 рублей, с учетом добровольного возмещения ответчиком 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.А. Шмакова