дело №

УИД 55RS0017-01-2024-000517-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2024 года р.п. Крутинка

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с иском, с учетом его уточнения, в обоснование заявленных требований указала, что у неё имеется в собственности табун лошадей, в сентябре 2021 года две принадлежащие ей кобылы из этого табуна не вернулись домой. Она нашла своих кобыл в д.Усть-Логатка в табуне ФИО4, который 

отказался вернуть ей их. По её заявлению следователем СО ОМВД по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного вреда ФИО1 В ходе расследования ФИО3 обязался сохранить обнаруженных в его табуне принадлежащих ей кобыл, но после проведения экспертизы на родство лошадей, её кобылы из табуна ФИО3 пропали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследство после смерти приняла его жена ФИО2, с которой она просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости этих кобыл в размере 240 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы на установление родства лошадей на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подтвердила, пояснив, что она проживает в д.Старичье, занимается выращиванием домашнего скота, у неё в собственности имеется табун лошадей, который пасся свободным выпасом в лесных массивах в 1 км от деревни. В соседних деревнях Новокарасукского сельского поселения их жители также содержат табуны лошадей. Когда в сентябре 2021 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей двух кобыл, она сразу вместе с мужем, а потом и с дочерью, объехали все деревни, в которых имеются аналогичные табуны, обнаружив своих двух кобыл в табуне ФИО3 в д.Заозерное. Но ФИО3 отказался вернуть ей кобыл, сказав, что они похожи на его лошадей, поэтому он вернёт ей этих кобыл только после проведения генетической экспертизы, в случае подтверждения родства кобыл. Она взяла биологические пробы у матерей названных кобыл, которые передала ФИО3 для проведения экспертизы. По её мнению, ФИО3 подменил эти пробы, так как экспертизой родство пропавших кобыл с их матерями не подтвердилось. А в настоящее время принадлежащие ей кобылы в табуне ФИО3 отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что её ныне покойный муж содержал большой табун лошадей, более 120 голов. Бывало, что и принадлежащие им лошади уходили на дальние расстояния, но она и муж их своевременно искали и находили. Как то несколько своих потерянных кобыл они нашли утонувшими в озере. Если бы истец при должной осмотрительности своевременно бы приняла меры к поиску пропавших лошадей, она бы их нашла. Обычно табуны не пускают чужих лошадей в свой табун. По тем приметам, которые истец назвала её мужу, трудно определить конкретных лошадей, так как они, в основном, похожи, могут иметь одни и те же приметы, могут менять свою окраску в процессе роста, поэтому её муж и предложил ФИО1 сначала провести генетическую экспертизу лошадей. Однако, в результате проведенной экспертизы родство между лошадьми, на которых Наркуте указывала как на собственные и родителями пропавших лошадей, не установлено. В связи с чем она не признает иск, просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Представитель ответчика по ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения дела, ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения мужа её доверителя в результате пропажи двух лошадей, принадлежащих истцу. Полагает, что срок исковой давности на время подачи иска истек, поэтому при вынесении решения просит применить последствия истечения срока исковой давности.

ФИО5, будучи ответчиком по первоначальному иску, поданному ФИО1, исковые требования не признал, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с не принятием наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>, но часто приезжает к родителям, помогает по хозяйству. У родителей имелся большой табун лошадей, которым занимался при жизни его отец. 

Знает, что чужих лошадей табун не пускает, и чужих лошадей, который прибились к табуну, и обычно пасутся рядом с табуном, очень трудно заметить, так как табун у отца был большой, количество голов трудно пересчитать, по приметам также трудно определить, так как приметы лошадей в виде окраса, пятен часто совпадают. Чужих лошадей отец никогда не похищал, ему это не нужно, поскольку у них свой большое гурт лошадей, которых за один раз трудно пересчитать. 

Свидетель Свидетель №1- дочь истца, в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, часто навещает родителей, От матери узнала, что потерялись две принадлежащие им лошади, в конце декабря 2019 года она вместе с матерью объезжали табуны лошадей в соседних деревнях, в гурте ФИО3 в д.Заозерное обнаружили рыжую кобылу с белым пятном, похожую на одну из пропавших у них кобыл. Но ФИО12 не отдал им эту кобылу, сославшись на необходимость проведения экспертизы по определению родства животных.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при нем ФИО1 приезжала к ФИО3, искала своих пропавших лошадей, при этом указала одну из лошадей, находящуюся в табуне ФИО3, потребовав её вернуть, так как она принадлежит ей. При этом она показала на своем телефоне фото пропавшей кобылы, якобы похожей на обнаруженную в табуне ФИО3 Наркуте путалась, когда искала своих пропавших кобылу, указывая то на одних, то на других лошадей. Она указывала даже на принадлежащих ему, ФИО9 лошадей, как на принадлежащих ей.Дочь Наркуте –Свидетель №1, со слов матери, не могла определить какие лошади ей принадлежат, так как во внешних признаках лошадей не разбиралась. Поэтому ФИО3 отказался вернуть кобылу, на которую указала Наркуте, сказав, что сначала надо провести экспертизу на родство. 

Суд, выслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему: 

Записью акта о смерти подтверждается, что ФИО3, 02.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Крутинского нотариального округа, наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга наследодателя ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о краже двух принадлежащих ей кобыл ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»В» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключениям о генетическом установлении родства, родство кобыл, опознанных истцом в качестве пропавших из её табуна, и родителей пропавших кобыл, не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником СО ОМВД России по 

<

адрес>, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено. 

Из текста названного постановления следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи двух кобыл, принадлежащих ФИО1, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия обогащения ФИО3 за счет истца, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику- наследнику ФИО3, требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом при подаче иска истёк. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Частью первой статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решении.

Из абзаца второго части второй ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно части первой которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ФИО1 обнаружила пропажу принадлежащих ей кобыл в конце сентября 2021 года, о чем свидетельствует материалы вышеуказанного уголовного дела, в том числе ее собственное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащих ей двух кобыл; рапорт ст. о/у ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, рапорт оперативного дежурного об обращении ФИО1, о том, что в конце сентября у нее пропали 2 кобылы, и другие материалы.

Следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям исчисляется с этой даты, то есть с конца сентября 2021 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись с рассматриваемым иском в Крутинский районный суд 12.09.2024 года, не пропустила срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.М. Свита 

Решения суда в окончательной форме составлено 29.12.2024 года.