дело № 2-542/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000768-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 18 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение №1598 от 15.06.2006, ордер №с 445433 от 27.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском указав, что *** ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ---. *** ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О» право требования по договору. *** ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» но основании договора уступки прав требований. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, в размере 311 736 рублей, которая состоит из: 178 470 рублей 79 копеек - основной долг, 41 038 рублей 99 копеек - проценты за пользованием кредитом, 92 226 рублей 47 копеек – комиссии. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Таралова Ю.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований. Также в материалах дела имеется возражение ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО1 – адвокат Таралов Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы возражения, просил отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, а также просил взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы за составление возражений и представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявленные ООО ПКО «Феникс» исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО1 от *** поданного в ОАО «Восточный экспресс банк» между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор --- на сумму 260 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 10539,00 рублей. Окончательная дата погашения кредита ***. (л.д.10).

Получение кредита в указанной сумме ФИО1 не оспаривается.

На основании договора уступки прав требований от *** ПАО «Восточный экспресс банк» переуступило право требования задолженности Преско ФИО2 а.р.л. в последующем ООО П.Р.Е.С.К.О. (л.д.18-21). При этом, согласно Перечня уступаемых прав, являющегося Приложением --- к договору об уступке прав требований, общая сумма задолженности ФИО1 составляла 244 407,38 рублей (л.д. 17).

*** на основании договора ----п уступки прав требования ООО П.Р.Е.С.К.О. переуступило право требования задолженности по договору ООО «Феникс» (л.д.42-45). Согласно акта приема-передачи прав требования от *** общая сумма задолженности ФИО1 составила 330 019,87 рублей. (л.д.39-41).

Согласно доводов истца в период с *** по *** ответчиком внесено 18 283,62 рублей. В результате чего задолженность составляет 311 736,26 рублей.

В материалы дела истцом представлено уведомление ООО «Феникс» об уступке прав требования по кредитному договору ---, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору --- в сумме 311 736 рублей 26 копеек, без указания даты формирования (л.д.35,36). Сведений о направлении указанных документов в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом (л.д.28), а также справке о размере задолженности по состоянию на *** задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составила 311 736 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как было указано выше, кредитный договор --- был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ***. Срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 10539,00 рублей. Окончательная дата погашения кредита ***.

16.05.25024 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по заявлению взыскателя в рамках настоящего кредитного договора был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору --- от *** в размере 330 019 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей 10 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 05.08.2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 37).

С настоящими требованиями в суд, истец обратился 04.05.2025 года, что следует из штампа на конверте. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены к истцу ФИО1 за пределами предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных им требований.

Довод истца о том, что в период с 03.10.2022 года по 22.04.2025 года ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 18 283,62 рублей, что свидетельствует о признании им долга, суд признает не состоятельным и, произведя анализ представленных материалов дела, приходит к мнению, что денежные средства в указанном истцом размере были списаны со счета ответчика без ведома ФИО1 и во исполнения вышеназванного судебного приказа.

Сам по себе представленный истцом расчет задолженности по договору --- за период с 03.10.2022 года по 22.04.2025 года, содержащий информацию о пополнении 26.07.2024 года счета на сумму 17 863,65 рублей и 419,97 рублей (л.д.28), не позволяет суду прийти к выводу о признании ответчиком долга и не указывает на своевременность обращения в суд с настоящими требованиями.

Иных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком добровольно были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, суд приходит к мнению, что истец обратился как к мировому судье, так и в последующем в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, в связи с чем считает приведенный стороной ответчика довод обоснованным и заслуживающим внимания.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору --- от *** в размере 311 736 рублей 26 копеек, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судом отказано.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением от 14.05.2025 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, и адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края Тараловым Ю.Н. 14 мая 2025 года заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является составление возражений по иску ООО ПКО «Феникс» о взыскании заложенности с ФИО1 по кредитному договору --- от ***, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Оплата в размере 30 000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***. 

Таким образом, обстоятельства юридического сопровождения ФИО1 представителем Тараловым Ю.Н. и расходы на оплату его услуг подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, его сложности, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем Тараловым Ю.Н. работы по представлению интересов в суде первой инстанции, объема и значимости оказанных представителем услуг, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон находит правильным определить размер подлежащих взысканию с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости по оплате услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Оснований для снижения указанных расходов, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО1 чу, паспорт --- о взыскании задолженности по кредитному договору --- от *** в размере 311 736 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 293 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 ча судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.С.Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.