П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 04 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Черкалова И.П., предоставившего удостоверение № 3308 и ордер № 1060,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-41/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>16, ранее не судимого;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в нарушении требований п.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня выдачи лицом водительского удостоверения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у родственников, распивал спиртные напитки, где у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД РФ) ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ТОYОТА СОRОLLА», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, осуществляя движение по проезжей части в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции ФИО7 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес>, составленному в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения анализатором концентрации паров эталона «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,177 мг/л. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен сотрудниками ДПС, т.к. управлял автомобилем в состоянии опьянения. По данному факту он был привлечён к административной ответственности, материалы на рассмотрение были переданы в мировой суд. О том, что его заочно осудили, он не знал, на суд он не являлся, судебное решение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей жены, где ремонтировал автомобиль, около 23 часов он решил употребить спиртное в виде водки объемом 0,7 литра. После чего решил поехать домой, он вышел из дома и сел в автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № региона, зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль вышеуказанного автомобиля. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но по своему состоянию он полагал, что сможет управлять автомобилем. Он завел двигатель и поехал по направлению 

<

адрес>. Около 01 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, он увидел патрульную автомашину с надписью «ДПС». Его остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы для проверки. Он предоставил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, после чего он вместе с сотрудником ГИБДД прошел в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД проверил его по базам и пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, на что он пояснил, что не знал. После этого одним из сотрудников ДПС на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебной автомашине сотрудников ДПС, расположенной в районе 

<

адрес>. После этого ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а именно «Алкотектор Юпитер», на прибор была одета трубка, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 55 минут он выдохнул в нее воздух. Показания прибора составили 1.177 мг/л, после этого сотрудник ДПС вслух пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что согласен с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно расписался. После этого его автомобиль был помещен на штраф-стоянку 

<

адрес>. В настоящее время автомобиль находится у них по месту жительства. В инкриминируемом ему преступлении свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но все равно сел за руль и стал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 110-113).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ст. лейтенантом ФИО8 Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № региона, которым управлял ФИО1. На момент остановки указанного автомобиля на водительском месте находился ФИО1 Последний предъявил документы на управляемый им автомобиль, при этом он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишенный права управления транспортными средствами. В холе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, а именно ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, им в 01 час 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Указанный протокол был составлен при осуществлении видеозаписи на видеокамеру Панасоник. После этого им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в патрульном автомобиле, при этом проводилась видеофиксация. После этого ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а именно, «Алкотектор Юпитер» заводской № прибора: 001886, о чем он собственноручно поставил свою подпись. На техническое средство измерения была установлена трубка, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 Показания прибора составили 1,177 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при том, что допустимая норма в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» составляет 0,16 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Его машина было помещена на штрафплощадку. В ходе проведения проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В соответствии с Федеральным законом № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (л.д. 99-101).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетеля. Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым ФИО1 судом не установлено, его заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> экипажем ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 4).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным в 01 час 51 минуту 11.01.2019г. инспектором ФИО7, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 93).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,177 мг/л. (л.д. 6, 7). Акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным 11.01.2019г. в 02 часа 00 минут инспектором ДПС ФИО7, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион в установленном состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер №, результат составил 1,177 мг/л, лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, расположенный на краю проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Справкой, выданной инспектором по ИАЗ МО МВД России «Черемховский» ФИО9, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи 126 судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 не оплачен (л.д. 15).

Копией постановления мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от 30.01.2019г. о том, что в ходе рассмотрения административного материала по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24). 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис (л.д. 40-43).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> 191468, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис серии № (л.д. 44-51), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 59-60), автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).

Проколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: разъяснение лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи по 126 судебному участка 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 72-83), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, просмотрена имеющаяся на нем видеозапись (л.д. 89-93), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» изъяты медицинские документы на ФИО1 (л.д. 137-140).

Протоколом осмотра медицинской карты № на имя ФИО1 (л.д.141-151). 

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. 

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. 

Факт того, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи от по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 001886», которое ФИО1 прошел, результат составил 1,177 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Состав преступления окончен, поскольку у ФИО1, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. ФИО1 

<

данные изъяты> в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в потреблении наркотических средств (л.д. 131), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис серии №, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у ФИО11, оставить у законного владельца ФИО11; разъяснение лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи по 126 судебному участка 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.В. Шенина.