Судья Иноземцева Э.В. дело №2-3371/2025

№33-223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Каспнирх» об установлении гра- ниц земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ад- ресу: 

<

адрес>

Поскольку границы земельного участка не установлены, истцы намере- вались произвести кадастровые работы на основании данных государственного кадастра недвижимости, картографического материала.

По результатам проведения работ площадь земельного участка увеличи- лась на 267 кв.м.

В государственной регистрации было отказано, поскольку площадь уве- личения земельного участка превышает 10%.

По мнению истцов, поскольку порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет, земельный участок огражден забором, фактически гра- ницы земельного участка сформировались, имеются основания для установле- ния границ по фактической площади земельного участка.

При указанных обстоятельствах Б-вы просили суд установить гра- ницы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 967 кв.м в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2, представители СНТ «Каспнирх», Министерства имуще- ственных и градостроительных отношений Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 15 октя- бря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б-вы выражают несогласие с принятым по делу решением.

Считают, что судом первой инстанции неправильно определены факти- ческие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения де- ла.

Полагают, что первоисточником декларированной неуточненной пло- щади спорного земельного участка в 700 кв.м является свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО3 – (бабушки истцов) ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью 1556 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани.

К архивной копии Постановления Администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении существующих границ СТ «Моряк-1», выданной истцам в МКУ «Астраханский городской архив» в 2025 году, был приложен увеличенный фрагмент выкопировки из плана города, из которого следует что участок № в СНТ «Моряк-1» уже в ноябре 1994 года был огоро- жен забором и его площадь составляла около 1 000 кв.м.

Ссылаясь на план приусадебного участка в техническом паспорте № и выкопировку плана города 1994 года, делают вывод, что длины сторон земельного участка по обмерам 1994 года практически не претерпели существенных изменений к 2010 году.

Считают, что фактические границы земельного участка № сложились исторически, существуют на местности более 15 лет, что подтверждается мате-риалами топографических съемок, планом города, техническим паспортом 2010 года.

Указывают на то, что не заявляли в своем иске о наличии реестровой или технической ошибки при внесении в ЕГРН сведений относительно площади принадлежащего нам земельного участка.

Когда спорный земельный участок был предоставлен первому владельцу ни реестра, ни кадастра недвижимости, ни понятия реестровой или кадастровой ошибки еще не существовало.

Требования истцов основаны на том, что сведения о площади спорного земельного участка носят условный характер и требуют уточнения в связи с уточнением его фактических границ.

Указывают на то, что никто из заинтересованных лиц, чьи земельные участки расположены в кадастровых кварталах № в установленный в извещении срок не изъявил желания ознакомиться с межевым планом и принести возражения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с КН №

Никто из привлеченных к спору в качестве ответчиков и третьих лиц не возражал против уточненных характеристик спорного земельного участка, пре-длагаемых межевым планом.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 го-да «О государственной регистрации недвижимости», делают вывод о том, что законодатель не запрещает после уточнения местоположения и границ земель- ного участка, установление размера земельного участка на величину более чем 10% в площади, сведения о которой относительно этого земельного участка со- держались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка.

На заседании судебной коллегии ФИО2, представители СНТ «Каспнирх», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления Росреестра по Астрахан-ской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложе- нии рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмот-реть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержав-шую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелля- ционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по дово-дам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти наруше- ния и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении гра-ниц земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в докумен- тах, определявших местоположение границ земельного участка при его образо-вании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположе- нии границ земельного участка его границами считаются границы, существую-щие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государствен- ной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О госуда- рственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте нед-вижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие оп-ределить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в резуль- тате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земе-льных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помеще- ний и машиномест, перепланировки помещений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верхов-ного Суда РФ 13 апреля 2016 года, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Аст-рахани № от ДД.ММ.ГГГГ из состава земель сельскохозяйственного использования членам СТ «Моряк-1», расположенном вдоль дороги в Аэропорт в Советском районе, были переданы бесплатно в собственность земельные уча-стки площадью 13739 кв.м и в пользование земельные участки площадью 1 013 кв.м для эксплуатации сада; утверждены существующие границы СТ «Моряк-1» в Советском районе общей площадью 14752 кв.м согласно прилагаемой выко-пировке из плана города. На каждого члена СТ «Моряк-1» была возложена обя-занность зарегистрировать земельные участки в бюро технической инвентари- зации.

Согласно выкопировке и инвентаризационной ведомости СТ «Моряк-1» ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 700 кв. м, площадью 108 кв.м – в пользование.

Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м Бобрико- ва А.А. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанно- го земельного участка являлся ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наслед-ство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли земельного уча-стка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО2, собственником 2/3 долей - ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей вышеуказанного земель-ного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из представленного в материалы дела заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с разделением СНТ «Моряк-1» при строи- тельстве дороги 

<

адрес> она просит принять ее в СНТ «Касп-нирх».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) – СТ «Моряк-1» с юридическим адресом: 

<

адрес> в связи с предоставлением справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по счетам или об отсутствии у юридического лица открытых счетов.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 подготов- лен межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земе-льного участка с КН 30:12:032020:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моряк», расположенный вдоль дороги в Аэропорт, уч.16.

В Заключении кадастрового инженера указано, что уточнение границ про- водится на основании данных государственного кадастра недвижимости, карто-графического материала - плана СТ «Авиатор». Границы земельного участка закреплены забором. Границы земельного участка увеличены на 257 кв.м, что подтверждается отофотопланом местности, выполненном в 2008 году.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру- ководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 8, 61, 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, статьей 42.8 ФЗ « 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), суд при-шел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка по представленным координатам, поскольку границы земельного участка истцов не соответствуют границам, определенным правоустанавливающим документом. Границы земель-ного участка, описанные в Заключении кадастрового инженера, подтверждают формирование и использование истцами другого земельного участка, докумен- ты о формировании и предоставлении которого не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он осно-ван на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы земель-ного участка № в СНТ «Моряк-1» площадью 967 кв.м сложились историчес- ки, существуют на местности более 15 лет, уже в ноябре 1994 года участок был огорожен забором и его площадь составляла около 1 000 кв.м, основаны на оши-бочном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1.1. статьи 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется границами, существующими на местности 15 лет и более, только при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведе-ний, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земе- льного участка при его образовании.

Поскольку в данном случае площадь земельного участка №, предоста-вленного в собственность первому собственнику – ФИО3 в 1994 году, была определена в правоустанавливающем документе в размере 700 кв.м; дан-ные о площади участка в 700 кв.м содержатся в ЕГРН до настоящего времени, существование фактических границ земельного участка № на местности более 15 лет в размере, превышающем размер, установленный в правоустанавливаю- щем документе, правового значения не имеет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несог- ласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судеб- ной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, суде- бной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 года.