Дело №2-695/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика А., представителя ответчика М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода к А. Яне А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. 

Установил:

ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода обратилась в суд к А., в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности как руководителя (ликвидатора) ООО «ОТК «Норта» и взыскать с нее убытки в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что ООО «ОТК «Норта» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (исполнительный орган согласно выписке из ЕГРЮЛ) – ООО «Агриман». Следовательно, руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения о ликвидации №7 от ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатор ООО «Агриман» - А. В ходе хозяйственной деятельности ООО «ОТК «Норта» не исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 

<

данные изъяты>, в том числе по налогу 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>. До указанного момента налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок уплаты задолженности по последнему требованию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность налогоплательщикам не погашена. ООО «ОТК «Норта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст.47 НК РФ ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода в отношении ООО «ОТК «Норта» приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у предприятия основных средств и имущества ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода не обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «ОТК «Норта» несостоятельным (банкротом), тогда как ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «ОТК «Норта» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались на ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «ОТК «Норта» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающего руководителю и учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Задолженность перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по истечении установленного срока составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик А., представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода не признали в полном объеме. 

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТК «Норта» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Новгород 

<

адрес>. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ОТК «Норта», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО «Агриман», ликвидатором которой с ДД.ММ.ГГГГ является А.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ОТК «Норта» не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК «Норта» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным налоговым платежам всего в размере 

<

данные изъяты>, в том числе налог в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Признаки банкротства ООО «ОТК «Норта» образовались на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием у предприятия основных средств и имущества ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «ОТК «Норта» несостоятельным (банкротом) не обращалась. 

Отказывая ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

Пунктом 2 ст.10 Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками и размер понесенных убытков. 

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Из положений ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения статей 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на которых основывает свои исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.

<

адрес> к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение каких-либо действий А. привело к неплатежеспособности должника. 

Учитывая изложенное, поскольку привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Истцом не было представлено доказательств того, что задолженность с ООО «ОТК «Норта» как основного должника была взыскана в судебном порядке, что служит одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что А. не является надлежащим ответчиком по делу исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В п.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по банкротству ООО «ОТК «Норта» отсутствуют, а судебные процессы по банкротству в отношении ООО «ОТК «Норта» не могут быть инициированы, поскольку ООО «ОТК «Норта» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Положениями ст.407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с этим в силу положений ст.419 ГК РФ обязательство ООО «ОТК «Норта» прекратилось с момента его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Судом установлено, что А. не является единоличным исполнительным органом должника, обязанности по управлению обществом на себя не принимала и не осуществляла, а была лишь с ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидатором ООО «Агриман», которое согласно сведениям до исключения из ЕГРЮЛ, являлось единоличным исполнительным органом ООО «ОТК «Норта», однако фактически данную функцию не осуществляло в силу отсутствия действующего договора на управление обществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, полномочия ликвидатора являются узкоспециальными и осуществляются исключительно в отношении ликвидируемого лица. У ликвидатора, в силу закона, отсутствуют какие-либо полномочия в отношении иных лиц, кроме ликвидируемого. 

Таким образом, в действиях (бездействии) А. отсутствует такие признаки, как противоправность поведения и вина в наступлении признаков банкротства у должника, а, следовательно, и основания привлечения ее к гражданской ответственности по возмещению убытков. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода к А. Яне А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.