1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «26» апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.Н.Ф., при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, имеющего в РФ вид на жительство иностранного гражданина и временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № и осуществлял маневр движения задним ходом по придворовой территории у 

<

адрес> со стороны первого подъезда в направлении третьего подъезда вышеуказанного дома. В процессе осуществления данного маневра водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», вследствие чего на расстоянии 12 метров от угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода К.А.А., находившуюся возле задней части автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.А.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.А. установлено, что ей были причинены обширные рвано-скальпированные раны в области обеих голеней, ушибленные раны левого бедра и левого предплечья. Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоподтеки на верхних конечностях. Все обнаруженные телесные повреждения у К.А.А. образовались от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью соударения, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения подлежат совокупной оценке в виде общности места, времени и условия их образования и составили комплекс повреждений. Обширные рвано-скальпированные раны в области обеих голеней, осложнившиеся гнойно-некротическим воспалением мягких тканей (мягкие ткани голеней с гнойным расплавлением подкожно-жировой клетчатки, местами поверхностных мышц, с затеканием гноя межфасциально), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть К.А.А. наступила от рвано-скальпированных ран голеней, осложнившихся гнойно-некротическим воспалением мягких тканей, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Пчеленков С.И.

Возражений со стороны потерпевшего К.Н.Ф. и государственного обвинителя Ховрачева П.П. против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании, а также учитывает то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.193-194). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному и мнение потерпевшего К.Н.Ф., просившего не лишать подсудимого свободы, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Одновременно с этим оснований не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. Сергиево-Посадский горпрокурор в интересах ГБУЗ МО «

<

...> заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу государства денежных средств в размере 

<

...> рублей, израсходованных на лечение К.А.А., которая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований по делу требуется привлечение третьих лиц, представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и проведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым поданное прокурором исковое заявление оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице ГБУЗ МО «

<

...>» денежной суммы, израсходованной на лечение К.А.А., оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественными доказательствами: автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .