Судья –Клюева И.В. Дело №22-727/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Байкова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Павлиди В.М.; апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя потерпевшего по доверенности ................ - ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся .......... в дер. Б-............ Удмуртской АССР, гражданина РФ с высшим образованием, работающего в ИП ...........7, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............А, ранее не судимого, обвиняемого по ч.7 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней; выслушав выступление прокурора ...........4, представителя потерпевшего ...........5 поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение подсудимого ФИО1, и его защитника- адвоката ...........8, полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Советским районным судом ............ принято к производству и рассматривалось по существу уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Советского районного суда ............ от .........., признано недопустимым доказательством заключение комиссионной судебной экспертизы ........Э2023-012 от .......... произведенной экспертами ................», и вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, основания к возврату уголовного дела прокурору отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено. Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено, кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность назначения повторной экспертизы в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель считает, что препятствия для вынесения судом итогового решения по делу отсутствуют, а допущенные нарушения органами предварительного расследования может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего по доверенности ООО ................ ...........5, также выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что нарушений влекущих возвращение уголовного дела не имелось, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, экспертиза ........ от .......... произведенная экспертами Автономной ................ является законной и обоснованной, проведенной экспертами обладающими специальными познаниями и имеющими высшее техническое и экономическое образование. Считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, являются преждевременными, поскольку суд не завершил судебное следствие, не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме предоставить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор ...........4 и представитель потерпевшего, по доверенности- ...........5 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в них изложенным просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1, и его защитник - адвокат ...........8, полагали постановление суда законным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ поступило и принято к производству Советского районного суда .............

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, в судебном следствии, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Основанием к возвращению дела прокурору, как это следует из обжалуемого постановления, послужило наличие нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, которое, по мнению суда, препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Однако, с выводами суда первой инстанции, и приведенными в их обоснование суждениями согласиться нельзя. Поскольку, выводы суда основаны на проверке, оценке доказательств и их анализе доказательств, что противоречит требованиям закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от .......... ........) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения), на стадиях предварительного слушания, подготовительной стадии судебного разбирательства, судом выявлено не было.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом, как это следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника подсудимого, в судебном следствии, после исследования доказательств по делу.

При этом, обосновывая наличие препятствий к рассмотрению дела и принятия по нему решения, суд полагал, что заключение комиссионной судебной экспертизы ........ от .......... произведенной экспертами Автономной некоммерческой организации ................» ...........9 и ...........10 не соответствует предъявляемым законом требованиям и признал данное доказательство не допустимым, приведя в постановлении мотивы решения.

Однако, суд не учел, что экспертиза не является единственным и самостоятельным доказательством, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к изменению объема обвинения в сторону увеличения, а уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность назначения повторной экспертизы в ходе судебного следствия. Таким образом, выявленные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено оснований к увеличению объема обвинения.

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастен ли к его совершению подсудимый и доказана ли его вина, подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

В этой связи, постановление Советского районного суда ............ от .........., нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 6, 297 УПК РФ.

Поэтому постановление суда, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ............ от .......... В части возврата уголовного дела прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в том же состав суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кукса