Дело № 2-312/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000316-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000,00 рублей. Вина истца отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения кузова. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201941,49 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201941,49 рублей, расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,00 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.03.2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000,00 рублей, при этом ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого подкрылка. 

Истцом ФИО1 было проведено экспертное исследование для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO LINEASOL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату происшествия - 27.03.2023 составляет 201941,49 рублей (без учета износа), 71655,50 рублей (с учетом износа). 

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Каких-либо противоречий, неясностей заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта. Сторонами данное заключение не оспорено, какими-либо другими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Ввиду того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позициям Конституционного Суда, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 27.03.2023 гражданская ответственность, владельца транспортного средства «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, в заявленном и документально доказанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201941,49 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до дорожно-транспортного произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным ему вредом, в том числе, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины размере 5219,00 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201941,49 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,00 рублей, а всего 215160,49 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023

Копия верна: Судья А.В. Дьякова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-312/2023 Благовещенского районного суда Алтайского края. УИД 22RS0004-01-2023-000316-53

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Секретарь суда __________________________ ФИО5