Дело № 1-151/2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1 

защитников - адвокатов Смирнова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фотеева В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

- 12 октября 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 25 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 27.03.2019 года,

содержащегося под стражей с 25 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 по предварительному сговору в группе с ФИО2, с целью хищения чужого имущества пришли к входу в подвальное помещение 

<

адрес>, расположенному у подъезда № указанного дома, где с помощью ранее найденного ФИО1 и имеющегося при себе ключа от замка входной двери в подвал последний открыл данную дверь, через которую ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное подвальное помещение, продолжая свои противоправные действия, прошли к двери, ведущей в помещение теплового пункта, где ФИО1 с помощью вышеуказанного ключа открыл данную дверь. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения теплового пункта, откуда около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея общий умысел ни хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 прожектор светодиодный марки «СДО 06-30 6500 К черный IP 65IЕК» с вилкой, стоимостью 454 рубля, удлинитель, стоимостью 1350 рублей, перфоратор марки «Makita» модель «HR 2450» в комплекте с насадкой, стоимостью 4760 рублей, банку краски МА-15, весом 6 кг, стоимостью 826 рублей 50 копеек, банку краски «ПФ-115», весом 6 кг, стоимостью 669 рублей 27 копеек, предварительно сложив в найденные там же сумку и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый мешок.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинили обществу с Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 8059 рублей 77 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к входу в подвальное помещение 

<

адрес>, расположенное у подъезда № указанного дома, где с помощью имеющегося при себе ранее найденного им ключа от замка входной двери в подвал, открыл данную дверь, через которую незаконно проник в указанное подвальное помещение, продолжая свои противоправные действия, прошел к двери, ведущей в помещение теплового пункта, где с помощью вышеуказанного ключа открыл входную дверь в тепловой пункт и с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил краскопульт ручного действия марки «СО-20В», стоимостью 3391 рубль 60 копеек, принадлежащий Потерпевший № 1

С похищенным краскопультом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, чем причинили Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 3391 рубль 60 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед потерпевшей, выразили согласие с гражданским иском. 

Защитники подсудимых – адвокаты Смирнов А.С., Фотеев В.Л. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимых ФИО1, ФИО2, принимая во внимание их поведение в судебном заседании, выводы судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу об их вменяемости и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями и протоколами проверок показаний на месте, состояние здоровья, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, явки с повинной, а для ФИО2 также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее судимых за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделавших, на путь исправления не вставших, характеризующихся отрицательно, суд считает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении ФИО2 размера наказания в виде исправительных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает более мягкий вид наказания.

Оснований для применения ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимых, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты только путем реального отбытия назначенного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 октября 2018 года. Однако на момент постановления данного приговора назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыл полностью, поэтому оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 надлежит изменить на подписку о невыезде, ФИО1 – оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать ФИО1 к отбытию 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2019 года по 17 сентября 2019 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший № 1 удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: краскопульт ручного действия «СО-20В» - считать выданным по принадлежности Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова