Дело № 12-164/2019

УИД № 42MS0025-01-2019-001436-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «22» августа 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2019 по делу № 5-268/2019-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2019 по делу № 5-268/2019-1, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «Benelli Raffaello», к.12, С № 912302 / F № 215291.

Жалоба мотивирована тем, что совершенное ФИО2 деяние полностью охватывается ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, он фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. ФИО2 совершил правонарушение по неосторожности, находился в командировке, забыл, владеет оружием много лет, впервые совершил административное правонарушение, каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не допускал. Кроме того, он хранил вышеуказанное ружье по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный промежуток времени (3 дня), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правонарушениям и малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным фактически не рассмотрел, решение об отсутствии оснований для такого признания в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал, ограничившись формальной ссылкой на оценку конкретных обстоятельств данного дела без их приведения и анализа, не указал, какие конкретно обстоятельства являются препятствием для применения ст.2.9 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья применил законодательство в недействующих, утративших законную силу редакциях, применив недействующие редакции ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 01.07.2017) и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, что является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления. Кроме изложенного, при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены имущественное положение ФИО2 и смягчающие ответственность обстоятельства – раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, отменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Дударь И.В., действующий на основании ордера № 1678 от 22.08.2019, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно просил учесть, что с заявлением на портал «Госуслуги» ФИО2 обратился 05.07.2019, а само правонарушение было выявлено вследствие самостоятельного обращения ФИО2 в органы Росгвардии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судья, выслушав защитника Дударя И.В., должностное лицо ФИО3, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

По своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.07.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, выявлен факт того, что гражданин ФИО2 незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие «Benelli Raffaello», к.12, С № 912302 / F № 215291, по месту своего временного пребывания по адресу: 

<

адрес> в период с 03.07.2019 по 06.07.2019, не имея на то действующего разрешения на право хранения и ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, поскольку срок разрешения серии РОХа № 13849448 истек 03.07.2019.

По данному факту должностным лицом административного органа – инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области 06.07.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, поэтому противоправность деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям, который, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.06.2012 № 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет; при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона. При этом граждане РФ, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в органы внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

При установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО2 осуществлял хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «Benelli Raffaello», к.12, С № 912302 / F № 215291, срок действия разрешения на которое истек 03.07.2019, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленный срок в установленном порядке не обращался, при этом каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на хранение указанного оружия установлено не было.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 объективных причин пропуска срока подачи документов в уполномоченный орган на продление разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, а также о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения и о невозможности соблюдения заявителем требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Учитывая вышеназванную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона «Об оружии», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по истечении срока действия разрешения, то есть после 03.07.2019, хранение оружия ФИО2 являлось незаконным, поскольку отсутствовало подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых (безопасных) условий его хранения и использования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 011519 об административном правонарушении от 06.07.2019 (л.д.4), при составлении которого ФИО2 не оспаривал, что срок разрешения на хранение и ношение оружия у него истек 03.07.2019, был в командировке, не предусмотрел заблаговременно, о чем собственноручно указал в объяснении;

- копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 06.07.2019 (л.д.5);

- копией разрешения РОХа № 13849448 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2, выданного 03.07.2014 и действительного до 03.07.2019 (л.д.7).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является полностью установленной и доказанной. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании как норм КоАП РФ, так и положений Федерального закона «Об оружии», поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, образует само нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия, даже в том случае, когда оружие сдано до истечения срока действия разрешения, то есть независимо от наличия или отсутствия факта незаконного хранения оружия.

При этом, возможность сдачи оружия под охрану в орган внутренних дел на возмездной договорной основе до истечения срока действия разрешения прямо предусмотрена п.111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

Вопреки доводам жалобы, несмотря на указание в обжалуемом постановлении неверной даты редакции Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», судья считает, что сама по себе допущенная мировым судьей явная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку приведенные в нем положения указанного закона полностью соответствуют редакции, действующей как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку при рассмотрении жалобы судьей достоверно установлено, что в отношении каждой из трех единиц оружия ФИО2 совершены самостоятельные административные правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что на каждую единицу оружия ФИО2 было выдано отдельное разрешение, которое предоставляло ему право на хранение и ношение именно той модели и того вида оружия, на которое было выдано разрешение, то есть после истечения срока действия разрешений в отношении каждой единицы оружия ФИО2 осуществлялось незаконное хранение, при этом, то обстоятельство, что срок действия всех разрешений истек в один и тот же день, не свидетельствует о совершении ФИО2 одного административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного одной частью одной статьи КоАП РФ и влекущего назначение одних и тех же видов и размеров основного и дополнительного наказаний.

В свою очередь, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подлежат применению только в том случае, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, при этом наказание в таком случае назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако ни одного из названных в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ условий применения указанных положений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы ФИО2 о признании совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ были предметом проверки мирового судьи и получили правильную оценку в обжалуемом постановлении, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2019 по делу № 5-268/2019-1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.07.2019 по делу № 5-268/2019-1 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «Benelli Raffaello», к.12, С № 912302 / F № 215291 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, а со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>