К делу № 2- 1332/2021

23RS0008-01-2021-001490-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 июля 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В., 

секретаря судебного заседания Григорян В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мама – ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) год включительно в общей сумме 111551,40 рублей, из которой просроченную задолженность по основному долгу 88789,32 рублей, просроченные проценты 20410,69 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте 2351,39 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3431,03 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Мама – ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 85000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был полностью проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Однако, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не было установлено, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. По условиям договора ответчик обязался вносить проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязанность по предоставлению денежных средств банком выполнена в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк (дата), в соответствии с общими условиями, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и прекратил дальнейшее начисление комиссий и процентов. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5). 

Ответчик Мама - ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.38). 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – анкеты ответчика (л.д.23) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 85000 рублей. Согласно условиям названого договора, ответчик был обязан вносить проценты за пользование кредитом, а так же, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме. Банком выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты № (л.д.10). 

Ввиду систематических неисполнений ответчиком своих обязательств по договору, банком (дата), в соответствии с общими условиями, был расторгнут вышеуказанный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.8).

На основании возражения ответчика определением мирового судьи судебного участка №228 Белореченского района Краснодарского края от (дата) был отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) год в размере 111551,40 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1715,51 рублей (л.д.32), что также свидетельствует о наличии неисполненной задолженности ответчика перед банком. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании, так же установлено, что ответчик подписывал Заявление-Анкету, адресованную истцу и тем самым заключил с истцом договор по предоставлению кредитной карты, но в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик брал на себя обязательства и ответственность по возврату займа.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в справке задолженности (л.д.8), не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3431,03 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мама – ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с Мама – ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: 123060, 

<

...>, задолженность по договору кредитной карты № от (дата) за период с (дата) по (дата) год в размере 111 551 рублей 40 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3431 рубль 03 копейки, а всего 114982 рубля 43 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черепов Р.В.