29RS0024-01-2021-002143-95

 

Дело № 2-1256/2021

02 июля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Артюгиной И.А., 

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Кондакову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2020 около 20 час. 15 мин. Кондаков А.А., находясь в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений причинил ей побои, а именно нанес ей один удар кулаком по лицу в область правой скулы, от чего она ударилась задним отделом головы о дверной косяк и испытала сильную физическую боль. Таким образом, ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 29 АК № 527927. Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.11.2020 по делу № 5-619/2020 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Причиненный ей моральный вред заключается в физической боли от нанесения ответчиком побоев во время конфликта, в результате чего у нее образовался отек мягких тканей лица и кровоподтек синевато-фиолетового цвета, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 1758 от 22.04.2020. Впоследствии она была направлена в стационар неврологического отделения ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России, где проходила лечение с 23.04.2020 по 06.05.2020 в связи с обострением основного диагноза на фоне нервного расстройства в результате произошедшего с ответчиком конфликта. Кроме того моральный вред заключается также в нравственных страданиях от тех многочисленных оскорблений, которые высказывал ответчик во время конфликта. До настоящего времени она живет в страхе от возможного повторения конфликта и причинения побоев. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кондаков А.А. в судебном заседании не согласился с заваленными требованиями, указав, что 21.04.2020 приходил к ФИО1, но лишь для того, чтобы разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, побоев ей не наносил. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения.

Нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), признаются моральным вредом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ФИО1 и Кондаков А.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Кондаковым А.А. брак был расторгнут.

21.04.2020 около 20 час.15 мин. Кондаков А.А., находясь в первом подъезде 

<

адрес>, причинил ФИО1 побои, а именно нанес ей один удар кулаком по лицу, в область правой скулы, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 08.12.2020 постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении № 5-619/2020.

Указанным постановлением судьи Кондаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении № 5-619/2020 обязательно для суда по настоящему делу в части установления факта совершения Кондаковым А.А. административного правонарушения, повлекшего причинение ФИО1 физической боли.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда от испытанных ею физических страданий, причиненных ей 21.04.2020 в результате побоев.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая то, что действиями ответчика Кондакова А.А., посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, ей был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации причиненного истцу такого вреда подлежит возложению на ответчика Кондакова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, по настоящему делу, по мнению суда, заслуживающими внимания для разрешения настоящих исковых требований обстоятельствами являются следующие.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1758 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного по результатам освидетельствования ФИО1 в период с 09 час. 15 мин. 22.04.2021 до 09 час. 35 мин. 22.04.2020, следует, что в момент ее осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом у нее отмечалась незначительная болезненность при пальпации в верхнем отделе затылочной области, видимых повреждений кожного покрова и отека мягких тканей в указанной локации не выявлено. Кровоподтек синевато-фиолетового цвета с размытыми контурами расположен на фоне незначительного отека мягких тканей, болезненного при пальпации расположен в правом отделе подбородочной области в 1,5 см. от передней срединной линии головы и в 2 см от правого угла рта неправильно овальной формы 2,5х2 см, ориентирован вертикально. 

По результатам судебно-медицинского освидетельствования врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришел к заключению, что у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека правого отдела подбородочной области. Характер и свойства выявленного кровоподтека свидетельствуют о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в нижний правый отдел лица (подбородочную область справа) ФИО1 в период до 3-х суток до момента производства указанного судебно-медицинского освидетельствования 22.04.2020. 

Выявленный кровоподтек не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, и расценивается как повреждение, не причинившее вред ее здоровью.

Помимо прочего в результате побоев Кондакова А.А. на фоне нервного расстройства у ФИО1 обострился остеохондроз, в связи с чем с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, скованность в мышцах шеи, надплечий, сниженный фон настроения, головные боли диффузного характера, общую слабость 23.04.2021 она обратилась в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России, где в период с 23.04.2020 по 06.05.2020 проходила лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, приходящаяся матерью ФИО1, пояснила, что была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком 21.04.2020. Кондаков А.А. помимо нанесения ФИО1 побоев, оскорблял её нецензурной бранью.

Таким образом, суд также полагает установленным факт унижения чести и достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Кондакова А.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Кондакову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кондакова Андрея Александровича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Кондакова Андрея Александровича государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина