Судья: Базева В.А. № 21-1933/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова О.Н. в интересах АО «Предприятия тепловых сетей» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28.09.2020 года, которым постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 26.08.2020г. в привлечении АО «ПТС» к административной ответственности по ч. 4 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г., - оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения 

установил

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара № 926 от 26.08.2020г. АО «Предприятие тепловых сетей» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Предприятие тепловых сетей» обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, которым 28 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Сафаров О.Н. указывает, на незаконность решения районного суда и постановления Административной комиссии, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Сафарову О.Н. (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Пунктом 4 ст. 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за нарушение сроков производства работ, установленных в разрешении либо в графике проведения работ, а также неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с повреждением на трубопроводе тепловой сети, 07.07.2020г. АО «ПТС» уведомило Администрацию г.о. Самара в лице отраслевого (функционального органа) - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о необходимости проведения земляных работ по адресу: 

<

...>.

Согласно графику планируемого проведения земляных работ, содержащемуся в уведомлении от 07.07.2020г. благоустройство территории должно быть восстановлено до 17.07.2020г.

Уведомление о проведении работ в результате аварии в установленный срок АО «ПТС» подано не было. 

Членом Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара 21.07.2020 года в 10 часов 10 минут с проведением фотосъемки, зафиксирован факт нарушения сроков производства работ по восстановлению благоустройства в районе дома №63 по ул. Вольская в г. Самаре.

По данному факту постановлением административной комиссии Промышленного района г.о. Самара № 926 от 26.08.2020г. АО «ПТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПТС» в допущении выявленного нарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ПТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведенные в жалобе доводы о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку оно назначено в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Иные доводы жалобы АО «Предприятие тепловых сетей» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Предприятия тепловых сетей», не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 28.09.2020 г. г. и постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 26.08.2020г., вынесенные в отношении АО «ПТС» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафарова О.Н. - оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.