В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело №22-3050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Каргина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу по ходатайству осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каргина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, было отказано.

26 мая 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года прекращено производство по делу по ходатайству осужденного ФИО1, о замене неотбытой им части наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что судебное заседание, состоявшееся 24 февраля 2021 года в Амурском городском суде Хабаровского края, было проведено председательствующим по делу судьей с существенными и грубыми нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что первоначально поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ, содержало просьбу замены наказания на наказание в виде принудительных работ, а ходатайство, поданное в городской суд 24 мая 2021 года содержало просьбу замены неотбытой части наказания на наказание в виде ограничения свободы. Считает, что судья Амурского городского суда Мальченко А.А. не имела предусмотренной законом возможности рассматривать повторно поданное им ходатайство, поскольку принимала участие в рассмотрении первоначально поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает об обвинительном уклоне проведения судебного заседания судом первой инстанции, а также о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующей по делу судьи Мальченко А.А. Указывает не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, было отказано.

26 мая 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по ходатайству осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2017 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, ввиду обращения осужденным в суд с аналогичным ходатайством (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) ранее установленного шестимесячного срока, являются обоснованными, каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности постановленного судебного решения о прекращении производства по делу, ввиду его обращения в суд первой инстанции с различными ходатайствами, а именно: с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст.63 УПК РФ основаны на неверном толковании данной правовой нормы, запрещающей повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием решения по существу этого дела. Обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Мальченко А.А. лично, прямо или косвенно, была заинтересована в исходе данного дела, представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский