АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Качалова К.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Качалова К.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 г., которым

ФИО1, несудимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Качалова К.А. и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в:

совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства;

использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО1 в г. ----- Ставропольского края при нахождении в должности -----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Качалов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ; постановленный приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые привели к необоснованным выводам о том, что данные выводы согласуются с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по административному делу № --- и № ----, а также о том, что в соответствии с проектной документацией, на основании которой Б.В.А. были выданы два разрешения на строительство двух зданий, он должен был построить два отдельно стоящих здания. Указывает, что ФИО1 в обоснование своей невиновности показал, что перед выдачей разрешений на ввод зданий в эксплуатацию он лично произвел их осмотр и установил, что они соответствовали проектной документации, на основании которого ранее он выдал разрешение на их строительство. Данные показания фактически подтвердил Б.В.А., показания которого приведены в приговоре не точно и не полно, что искажает их действительный смысл. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод о том, что показания ФИО1 и Б.В.А. являются недостоверными, и опровергаются заключением судебной строительно – технической экспертизы № ---- от 08 июня 2020 г. и показаниями свидетелей М.П.Г., Б.З.А., М.Е.А., С.О.П. и К.В.Ч., протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 г. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО1 до настоящего времени не загладил причиненный преступлением вред и ущерб в полно объеме не возместил, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции потерпевшего – администрации г. Кисловодска. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карслиев А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона в полной мере.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО2 о том, что действиями ФИО1 причинен вред деловой репутации администрации г. ----;

- свидетеля П.Э.Т. о том, что построенный Б.В.А. магазин «---» представляет собой единое двухэтажное строение, а не два отдельных объекта, как предусмотрено проектной документацией. При этом по окончании возведения здания оно сразу являлось единым объектом без несущей стены и после окончания строительных работ никаких изменений в построенный объект не вносилось;

- свидетеля М.П.Г. о том, что на участке по адресу: г. ----; осуществлялось строительство именно одного единого большого здания в несколько этажей. Со слов Б.В.А. ему известно, что он строил именно одно здание – магазин;

- свидетеля С.Г.Н., о том, что Б.В.А. обращался в заявлением о выдаче разрешений на строительство двух объектов недвижимости, расположенных на двух смежных земельных участках по пр. ---- г. ---- Проектная документация соответствовала требованиям нормативных актов, в связи с чем Б.В.А. была выдана разрешительная документация. Объект внутри выглядел как единое здание, внутри которого отсутствовали перегородки;

- свидетеля Б.З.А. о том, что в начале февраля 2020 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве эксперта по строительству при осмотре помещения. Следствие интересовало наличие разделяющей здание на две части стены в помещении, которой на момент осмотра не было, визуально осматриваемое здание выглядело как единое;

- свидетеля М.Е.А. о том, что напротив магазина, в котором она работает по ул. -----, расположен магазин «-----и», который начал строиться примерно 2-3 года назад. В итоге было возведено одно двухэтажное здание;

- свидетелей С.О.П. и К.В.Ч., которые аналогичны показаниям свидетеля М.Е.А.;

- эксперта Т.А.С. о том, что исходя из совокупности установленных обстоятельств им и вторым экспертом, проводившим строительно – техническую судебную экспертизу № ---- от 08 июня 2020 г., было установлено, что на исследуемых земельных участках было возведено одно здание, разделить которое на два отдельных здания технически и визуально, не возможно. 

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № ----- от 08 июня 2020 г., согласно которой разрешительной документацией предусмотрено строительство двух самостоятельных объектов на каждом земельном участке (кадастровые номера ---- и ----). Фактически на двух участках возведен один объект капитального строительства, раздельное автономное использование которого на двух участках невозможно. Работы по объединению объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках не осуществлялись; 

- вещественными, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО2 о том, что между администрацией и ООО «----» был заключен муниципальный контракт, по которому в результате действий ФИО1 были выплачены денежные средства, а работы фактически выполнены не были. В настоящее время ущерба администрации заглажен. 

- свидетеля Н.Е.В. о том, что в конце 2017 г. она и ФИО1 подписали акт приема выполненных работ от ООО «----» по муниципальному контракту, хотя фактически на тот момент работы выполнены не были. Таким образом они хотели уйти от административной ответственности, так как ранее ФИО1 был к ней привлечен за продление срока контракта;

- свидетеля О.М.А. о том, что между ООО «----» и администрацией г. ----, в лице ------- ФИО1 был заключен муниципальный контракт для субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций на выполнение работ по разработке проекта городской черты городского округа г. ----. Для выполнения данного контракта им был привлечен Т.Д.А. Впоследствии, между ООО «----» и управлением архитектуры и градостроительства администрации г. ----- в лице ------- ФИО1 было заключено несколько дополнительных соглашений, согласно которым менялся срок выполнения работ с 12 декабря 2016 г. до 31 декабря 2017 г. В момент подписания акта о приемке выполненных работ, работы, предусмотренные заключенным контрактом, выполнены не в полном объеме, денежные средства, предназначенные в качестве оплаты, были перечислены на расчетный счет ООО «----» в полном объеме;

- свидетеля Т.Д.А. о том, что муниципальный контракт, заключенный между ООО «----» и управлением архитектуры и градостроительства администрации г. ---- в лице ------ ФИО1, по которому он выступал субподрядчиком, исполнен, все денежные средства за выполнение работ, которые фактически выполнены не были, в размере ----- рублей перечислены на расчетный счет ООО «-----». Без выполнения постановки границ г. Кисловодска на кадастровый учет остальные выполненные работы не имеют никакого смысла. В последующем, он завершил работы в полном объеме, при этом он сдавал результаты на проверку в Росреестр, откуда документы были возвращены ему с рекомендациями для устранения недостатков. Он устранил все нарушения, но на повторную проверку документы не сдавались;

- свидетеля И.О.И. о том, что в администрацию г. ----- привозили документы для проверки относительно уточнения границ города по контракту с ООО «----». Как член комиссии по приемке работ, она подписывала акт приема работ от указанной организации по уточнению границ; 

- свидетеля С.Г.Н. о том, что между ООО «----» и администрацией г. ----, в лице ----- ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию уточненных границ г. ----. В качестве подрядчика выступал Т.Д.А. Впоследствии по результатам выполненных работ был подписан акт. Контролем выполнения работ занимался ФИО1;

Также виновность ФИО1 подтверждается вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86-88 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания ФИО1 в части непризнания им вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивировал несостоятельность утверждений осужденного, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведя в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными позиций осужденного.

Кроме того, судом в достаточной степени проанализированы причины изменения показаний в судебном заседании свидетелем П.Э.Т., а также причины непризнания в качестве достоверных показаний свидетеля Б.В.А., данных в судебном заседании.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Судом исследованы и доводы стороны защиты относительно мотивов совершенного ФИО1 деяния и его последствиях, в том числе идентичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника об отсутствии личной заинтересованности и ненаступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Они признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом решении убедительного обоснования занятой позиции.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированны и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Довод защитника Качалова К.А. о неправомерности вывода суда о том, что Б.В.А. построено два обособленных здания, об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 о том, что Б.В.А. на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, несостоятелен. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Здания, на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относятся к объектам капитального строительства.

Согласно экспертному заключению, проведенному в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, № ---- от 08 июня 2020 г., фактически на двух участках (кадастровые номера ---- и ----) возведен один объект капитального строительства, раздельное автономное использование которого на двух участках невозможно. Работы по объединению объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, не осуществлялись.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта являются правильными, научно обоснованны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства. 

Выводы заключения ясны и понятны, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований в них сомневаться. Требования ст. 204 УПК РФ при составлении экспертного заключения соблюдены. 

Доводы защиты, сводящиеся к попытке поставить под сомнение достоверность заключения эксперта несостоятельны. Замечания на протокол, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе, о сути показаний эксперта Т.А.С., который, по версии стороны защиты пояснял о недостаточности данных для категорического вывода о единстве построенного здания, отклонены председательствующим судьей.

В случае недостаточности данных для дачи заключения эксперт вправе в порядке п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Таким образом, оснований полагать, что экспертиза проведена в условиях недостаточности данных для дачи заключения, не имеется.

Совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств опровергнута позиция ФИО3, ссылающегося на то, что при осмотре здания 15 июля 2019 г. он увидел два обособленных здания, разделенных стеной, в связи с чем им было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а уже 28 августа 2019 г. было выявлено, что ФИО4 произвел самовольную перепланировку.

Терминологическая ошибка в приговоре «отдельно стоящие здания» вместо «обособленные здания», на которую обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела недвусмысленно следует, что соответствующим действующему законодательству и разрешенным строительством было возведение на двух земельных участках, один из которых находился в аренде, а другой – в собственности у Б.В.А., двух обособленных объектов капительного строительства.

Суд обоснованно сослался на судебные решения по административному делу № ---- (№ -----) по иску прокурора г. ----- к Управлению архитектуры и градостроительства г. ------, поскольку из них следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства не соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к несогласию с кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № ----- об оставлении без изменения апелляционного определения Ставропольского краевого суда о признании незаконным выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию двух зданий (----), при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке рассмотрены быть не могут в связи с отсутствием на то полномочий у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судами признавались незаконными какие-либо иные разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, чем те, о которых идет речь в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного ФИО1, в том числе о наличии оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением судебного штрафа, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Направление письма с извинениями за содеянное, вложение собственных средств для завершения работ по муниципальному контракту ИП Т.Д.А., являются обстоятельствами, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, а также признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, вызове свидетелей были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал состояние здоровья ФИО1, то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден Почетной грамотой Министерства строительства, благодарственным письмом и Почетной грамотой Губернатора Ставропольского края, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую рядом заболеваний,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Необходимость применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирована с достаточной полнотой. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнением адвоката Качалова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик