КОПИЯ 

Дело № 1-31/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретарях судебного заседания Фазуловой А.З., Дреминой Е.А., 

государственных обвинителей –заместителя прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Порошиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего на момент ареста в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 27.10.2017 года, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 25.10.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 27.12.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1; ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены им при следующих установленных судом обстоятельствах: 

Так, до 19:15 05.09.2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 у неустановленного следствием лица в городе Кировграде Свердловской области незаконно приобрёл в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, которое содержит согласно проведённых исследований и экспертиз синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством – производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, включённым в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», вступившего в силу 06.07.2014 года), массой не менее 1,1 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года №578) является крупным размером, после чего хранил указанное наркотическое средство при себе в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

В 19:15 05.09.2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь в городе Кировграде Свердловской области, посредством телефонной связи договорился с М.С.Л. о незаконном сбыте последнему указанного выше наркотического средства на сумму 1000 рублей.

В период времени с 19:15 до 19:29 05.09.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, преследуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в городе Кировграде Свердловской области, расфасовал приобретенное им наркотическое средство в два полимерных пакетика с застежкой типа «зип-лок», после чего положил данные пакетики в упаковку из-под таблеток, которую спрятал в мусорной урне у третьего подъезда дома №68 по улице ФИО3 города Кировграда Свердловской области, тем самым приготовил данное наркотическое средство к дальнейшему незаконному сбыту. 

В период времени с 19:29 до 19:39 05.09.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 встретился с М.С.Л., около магазина «Изюминка», расположенного по адресу: 

<

...>, где получил от М.С.Л. денежное вознаграждение на сумму 1000 рублей, после чего, используя конспирацию и не желая передавать наркотические средства из рук в руки, сообщил М.С.Л. местонахождение сбытого им наркотика, а именно в упаковке из-под таблеток в мусорной урне у третьего подъезда дома №68 по улице ФИО3 города Кировграда Свердловской области. После чего М.С.Л. прошел по указанному выше адресу, где в упаковке из-под таблеток обнаружил 2 свертка с находящимся внутри каждого из них наркотическим средством общей массой не менее 1,1 граммов, что является крупным размером, которое М.С.Л. незаконно хранил при себе, тем самым ФИО1 незаконно сбыл М.С.Л. указанное наркотическое средство в крупном размере.

05.09.2017 года с 22:50 до 23:40, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное М.С.Л., общей массой не менее 0,88 гр. Кроме того в результате личного досмотра М.С.Л. проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 часов в МОтд МВД России «Кировградское», расположенном по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство массой не менее 0,22 гр., тем самым наркотическое средство общей массой не менее 1,1 грамма было выведено из гражданского оборота.

Кроме того, до 18:40 18.10.2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе при следующих обстоятельствах:

До 18:40 18.10.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в городе Невьянске Свердловской области, с целью последующего личного потребления, умышлено и незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, которое содержит согласно проведённых исследования и экспертизы синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства метилового эфира 

<

данные изъяты>, включённым в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», вступившего в силу 06.07.2014 года), массой не менее 0,06 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года №578) является значительным размером, после чего незаконно хранил указанное наркотическое средство в целях личного употребления.

Указанное наркотическое средство, в полимерном свертке, массой не менее 0,06 грамма, ФИО1 незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в деревянной тумбе в ванной комнате, до 18:40 18.10.2017 года, без цели сбыта, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, 18.10.2017 года с 18:40 до 19:55 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, массой не менее 0,06 грамма, тем самым наркотическое средство было выведено из гражданского оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вину в незаконном сбыте наркотического средства М.С.Л. не признал. 

Пояснил суду, что наркотические средства он употребляет с весны 2017 года эпизодически около 2 раз в месяц. Приобретал их по интернету, оплачивая через КИВИ-кошелек, созданный с его заработной карты и забирал уже через закладки. 

В сентябре 2017 года проживал в 

<

адрес>, а затем с начала октября по 

<

адрес> вместе с Т.Ю.Ю.. Квартира по 

<

адрес> принадлежала отцу. Родители не знали, а Т.Ю.Ю. понимала, что он употребляет наркотики. Приобретал их всегда только для себя, сбытом не занимался.

С М.С.Л. он знаком с 2013 года, но близко не общаются. Сам он не давал М.С.Л. ни номер своего телефона, ни адрес проживания. Совместно никогда наркотики не употребляли. Знает, что М.С.Л. часто лечится в психиатрической больнице. Круг его друзей не знает, видел лишь один раз вместе с последним Т.С., который тоже употребляет наркотики. В один из дней конца августа, начала сентября 2017 года идя на работу, встретил на улице Т.С. и М.С.Л.. Те поинтересовались у него возможностью приобретения наркотиков. Объяснив, что помочь ничем не может, пошел дальше. И после этого случая ему стал названивать М.С.Л., хотя откуда тот узнал его номер телефона, не знает. Тема разговоров всегда была связана с наркотиками: чтобы он (Донников) помог ему приобрести наркотики и знает ли он такого-то человека, может ли через него помочь приобрести. Несмотря на то, что он всегда отвечал отказом, М.С.Л. продолжал ему названивать. Бывали случаи, что из-за невозможности сразу ответить, он перезванивал сам М.С.Л., но разговоры сводились только к вышеуказанной теме. Один раз М.С.Л. пришел к нему домой по 

<

адрес> с предложением о совместном приобретении наркотиков. В очередной раз ответив отказом, разругался с М.С.Л.. После того, как сменил сим-карту, последний ему больше не звонил. Настаивает, что никто иной никогда к нему не обращался с просьбой помочь приобрести наркотики. Однако почему М.С.Л. именно ему постоянно звонил и они общались плотно на протяжении длительного периода времени по телефону (согласно детализации), хотя тот мог приобрести наркотики через других лиц, в том числе Т.С., пояснить внятно не смог. Считает, что данное уголовное дело сфабриковали после того, как 18.10.2017 года он повредил машину члена группы «город без наркотиков» и привлекли к этому больного М.С.Л., которому сотрудники полиции сказали указывать на него (ФИО2). Однако почему тогда сразу же 05.09.2017 года М.С.Л. назвал его как сбытчика наркотика и назвал его телефон, не знает. Причину оговора назвать не смог. Но настаивает, что 05.09.2017 года он, гуляя около магазина «Изюминка», М.С.Л. не видел, никаких денег тот ему не давал, наркотики он ему не продавал. Т.Ю.Ю. М.С.Л. не знает в лицо. К.Д.В. и К.А.И. лично он не знает. КИВИ –кошелек завел просто как копилку и деньги туда клал только сам как наличные, так и с зарплатной карты для удобства пользования и оплаты каких-либо услуг. Никто посторонний ему на данный кошелек деньги не переводил.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признает полностью. Подтвердил, что до 14.10.2017 года приобрел через интернет для себя наркотик «план» 1 грамм за 1000 рублей. Деньги перевел со своего КИВИ-кошелька. На место закладки ездил один, листок с адресом закладки в последующем изъяли из квартиры сотрудники полиции. Большую часть употребил, а оставшееся спрятал дома и забыл про него. 18.10.2017 года употреблял только алкоголь, который оказался «паленым», вследствие чего у него помутился рассудок и он топором на улице повредил машину. По этой причине его забрали в отдел полиции, и при освидетельствовании установили состояние наркотического опьянения, хотя последний раз употреблял наркотики лишь 14.10.2017 года. Дали административный штраф 7 суток, который он не оспаривал. В его отсутствие дома провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли спрятанный им ранее наркотик; кофемолку; грудной сбор; весы; компьютер, которым он пользовался до августа 2017 года, листок с местом закладки. Согласен с принадлежностью всей изъятых вещей ему самому. Осмотр квартиры проводился в его отсутствие и в отсутствие владельца квартиры-его отца. Т.Ю.Ю. в квартире только периодически проживала и не имела права туда впускать сотрудников полиции.

На стадии предварительного следствия до декабря 2017 года ФИО1 от дачи показаний отказывался, не признавая вину по сбыту наркотических средств. Однако 14.12.2017 года при допросе в качестве обвиняемого также не признавая вину в сбыте М.С.Л. наркотиков 05.09.2017 года, вместе с тем подтверждал, что в один из дней сентября 2017 года он, будучи один, встречался на улице с М.С.Л. без какой-либо цели. Подтверждая, что М.С.Л. несколько раз в сентябре ему звонил и приходил к нему домой, чтобы узнать, где можно приобрести наркотики, но настаивал, что сам он ему не звонил (т. 2 л. д. 58-64).

В явке с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ Донников сообщил, что 18.10.2017 года по месту своего жительства 

<

адрес> хранил без цели сбыта для личного употребления сверток с наркотической курительной смесью «план», явку с повинной написал добровольно, собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Свою вину признает полностью и раскаивается, готов к сотрудничеству со следственными органами (т. 1 л. д. 139-140) 

При допросе в качестве обвиняемого 14.12.2017 года подтверждая явку с повинной, подробно пояснял, каким образом приобрел изъятое у него 18.10.2017 года наркотическое средство, как его хранил, и что использовал для его приготовления (т. 2 л. д. 58-64).

После оглашения явку с повинной и показания подтвердил. На момент дачи явки с повинной не знал, что ему будет вменен еще эпизод со сбытом наркотических средств. 

С учетом признания вины в приобретении и хранении до 18.10.2017 года для личных целей наркотических средств и, несмотря на полное непризнание вины подсудимым в сбыте наркотических средств М.С.Л. 05.09.2017 года, его причастность и виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается доказательствами, исследованными судом, при получении которых не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. 

Вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для указанных выводов суда: судом допрошены свидетели обвинения, при этом в установленном ст.281 УПК РФ порядке оглашены показания некоторых из них, исследованы письменные доказательства, в т.ч. документы и протоколы следственных действий, заключения экспертиз, где изложены имеющие значение обстоятельства. 

По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (05.09.2017 года):

Так, по данным обстоятельствам в отношении М.С.Л. постановлением Кировградского городского суда от 26.01.2018 года доказано незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 05.09.2017 года наркотического средства массой 1,1 грамма, то есть деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное им в состоянии невменяемости. Постановление вступило в законную силу.

Свидетель Т.А.С. (на следствии т. 1 л д. 144-147) и в суде пояснял, что в ГКОН имелась информация, что М.С.Л. и К.А.И. могут хранить и употреблять наркотические средства. 05.09.2017 года на ул. Набережная в г. Кировграде задержали К.А.И. и К.Д.В., в квартире у последнего в это время находился М.С.Л.. И хотя данные лица находились в наркотическом опьянении, но были адекватны, все понимали и давали подробные пояснения. В ходе осмотра квартиры К.Д.В. были обнаружены наркотические средства- «план», которые принадлежали М.С.Л., как тот сам пояснил. При проведении мероприятий М.С.Л. добровольно пояснил, что данный наркотик он приобрел в этот же день 05.09.2017 года у ФИО1 за свои 1000 рублей и у К.Д.В. в квартире собирались его употреблять. Называл четко адрес места жительства ФИО2 и его номер телефона. О сбыте наркотика М.С.Л. именно А. подтверждала К.А.И. и косвенно К.Д.В., которые слышали разговор М.С.Л. с Донниковым по поводу приобретения. М.С.Л. подробно в полиции пояснял, как он 05.09.2017 года созвонился с Донниковым, они встретились на улице и Донников (как обычно) получив из рук в руки деньги, сообщил М.С.Л. место закладки наркотика. Забрав наркотик, тот разделил его на несколько частей, что-то убрал в карман, что-то приклеил на батарею телефона и часть выложил на стол в квартире К.Д.В. для употребления. В отделе полиции М.С.Л. по фотографии также опознал сбытчика как ФИО2. Свидетель сам брал с М.С.Л. явку с повинной, тот не скрывая, все подробно пояснял о неоднократности приобретения наркотиков именно у ФИО2. И хотя свидетель слышал, что М.С.Л. страдает психическим заболеванием, но сомнений в правдивости его показаний не имелось, так как информация, полученная от последнего, проверялась, нашла свое подтверждение детализацией звонков, а также имелась на ФИО2 и оперативная информация, в том числе от иных задерживаемых ранее лиц, что он действительно занимается сбытом наркотических средств. Также свидетель пояснил, что сразу же 05.09.2017 года не задержали ФИО2, так как планировали проведение в отношении него ОРМ «проверочная закупка», которая не удалась по техническим причинам.

Свидетель Д.С.А. на следствии (т. 1 л. д. 74-77) и в суде пояснял, что 05.09.2017 года он гулял по ул. Набережная в г. Кировграде со своим знакомым З.К.А. и сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры по 

<

адрес>. В квартире находились девушка и двое мужчин, один из которых был М.С.Л., у всех были покрасневшие глаза. Были еще сотрудники полиции. Всем присутствующим разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра квартиры обнаружили в комнате на полу рядом с мужчиной (который впоследствии представился как М.С.Л.) сотовый телефон, крышка от которого лежала отдельно, и на аккумуляторной батарее телефона был прикреплен комок вещества темно-коричневого цвета. На полу так же лежал еще один аналогичный по виду комок, который упал туда со столика. Эти два комка упаковали в полиэтиленовые пакеты, все на них расписались. М.С.Л. признал, что эти комки принадлежат ему. Также на столе были обнаружены две бутылки, через которые употребляют наркотики. В шкафу нашли шприцы. Все упаковали. Составили протокол, в котором все присутствующие расписались. Никаких нарушений при осмотре не было. Замечаний и возражений никто не высказывал. Затем в отделе полиции провели личный досмотр М.С.Л., в ходе которого последний сам сообщил, что у него при себе в левом нагрудном кармане куртки имеется еще пакет с наркотиком. Достал полимерный пакет, в котором был комок вещества темно-коричневого цвета, внешне похожий на изъятые ранее в квартире. М.С.Л. сообщал, что весь наркотик принадлежит ему и он приобрел его у своего знакомого по имени А.. По результатам осмотра составили протокол, все в нем расписались, никаких замечаний ни у кого не было. Также свидетель указывал, что понятым добровольно согласился поучаствовать, хотя мог и отказаться. Сам он не состоит ни в каких организациях, не был заинтересован в исходе ОРМ, сотрудники полиции ничего никому не подбрасывали, все обнаруженные вещества, со слов М.С.Л. принадлежали лишь ему. И четко слышал, как в полиции М.С.Л. назвал имя своего сбытчика- А..

Свидетель З.К.А. на следствии (т. 1 л. д. 71-73) и в суде об обстоятельствах осмотра квартиры по 

<

адрес>, где он участвовал в качестве второго понятого 05.09.2017 года, давал аналогичные показания, что и свидетель Д.С.А.. Так же указывал, что два обнаруженных в квартире комка наркотического вещества принадлежали М.С.Л., со слов последнего. В отделе полиции при личном досмотре М.С.Л. тот добровольно выдал из кармана куртки третий комок такого же аналогичного, как и обнаруженные два комка в квартире вещества. Также четко слышал, как М.С.Л. пояснял, что приобрел этот весь наркотик у А.. Но фамилию не называл. И, несмотря на то, что М.С.Л. был в наркотическом опьянении, в отделе полиции уже все понимал, давал четко пояснения. Также свидетель указывал на законность всех проведенных ОРМ, в которых он участвовал. Он добровольно согласился быть понятым, никто его не заставлял. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО2 он не знает. 18.10.2017 года он звонил Д.С.А., просил приехать помочь, так как ему (свидетелю) кто-то разбил фару на машине, стоящей во дворе дома. Они пообщались, осмотрели машину и в это время Д.С.А. попросили поучаствовать понятым в каком-то ОРМ. Сам он в полицию потом писал заявление по факту повреждения автомобиля, но ему отказали в возбуждении дела. О том, что автомобиль повредил Донников, и что Д.С.А. пошел затем 18.10.2017 года понятым на осмотр квартиры именно последнего, узнал только на следующий день. Д.С.А. на момент согласия в участии в ОРМ об этом тоже не знал. Внештатным сотрудником полиции никогда не был, не снимал на видео ФИО2 и никаким образом не был заинтересован в результате дела.

Свидетель Ф.А.В. в суде пояснял, что на 05.09.2017 года в полиции имелась информация, что в 

<

адрес> организован притон для употребления наркотиков. На улице задержали К.Д.В. и К.А.И., они пояснили, что в квартире остался М.С.Л., а они пошли в магазин. При осмотре в квартире присутствовали: М.С.Л., К.А.И. и К.Д.В.-хозяин. Изымали при понятых наркотические средства в виде комков темно-зеленого цвета, как поясняли находившиеся там лица- «план». Один лежал на полу, второй прикреплен был к аккумуляторной крышке сотового телефона. М.С.Л. признал принадлежность всех этих наркотиков ему, об этом же говорили и К.Д.В. с К.А.И.. Также изымали приспособления для употребления наркотиков: бутылки с отверстиями, шприцы. Все упаковывали при понятых, составляли протокол, никаких замечаний ни у кого не было. В полиции М.С.Л. вел себя напугано, но подробно рассказывал, что приобрел в этот раз наркотик у ФИО1, передав ему деньги, а тот сообщил место закладки, которое было возле дома № 68 по ул. ФИО3 у подъезда, где мусорное ведро. В последующем М.С.Л. показывал это место закладки. Назвал он также адрес проживания ФИО2 и его номер телефона, что и ранее неоднократно приобретал наркотики у него же. Писал явку с повинной, в которой указывал, что приобрел наркотик у молодого человека по имени А.. И говорил о фактах приобретения именно у А., а не о том, что тот помогал приобрести. Данную информацию проверяли оперативным путем, она нашла свое подтверждение. Свидетель настаивал, что М.С.Л. несмотря на нахождение в наркотическом опьянении, вел себя адекватно, четко отвечал на вопросы. Сомнений в правдивости его объяснений не возникло.

Свидетель К.Д.В. суду указывал, что 05.09.2017 года М.С.Л. находился у него дома в гостях, там же была и К.А.И.. После 16 часов М.С.Л. кому-то позвонил и ушел куда-то за наркотиком, минут через 40 вернулся уже с ним. Где он взял наркотик «план», не знает. Приобретал М.С.Л. его только на свои деньги. Наркотик внешне зеленого цвета как пластилин. После употребления небольшой части, он и К.А.И. пошли в магазин, и по дороге были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем в его К.Д.В. квартире в присутствии их всех троих проводился осмотр. Нашли два куска наркотика, принадлежащих М.С.Л.. И хотя они в тот день употребляли и спиртное и наркотические средства, но на момент осмотра были адекватны, понимали, что происходит. К.А.И. также признавалась, что они употребили до прихода сотрудников полиции наркотик. Также свидетель указывает, что не знал о состоянии здоровья М.С.Л.. В наркотическом опьянении тот спокойный. До начала августа 2017 года не виделся с М.С.Л. лет 5, а так они являются друзьями с детства.

Свидетель М.С.Л., допрошенный с участием его законного представителя и адвоката суду показал, что знаком с Донниковым с начала 2017 года. Тот сам сообщал ему (свидетелю) свой адрес и номер телефона. В 2017 году употреблял наркотические средства и общался с Донниковым только в связи с приобретением у последнего наркотиков. 01.09.2017 года он ночью встречался с Донниковым около магазина «Автомир» по ул. ФИО3 в г. Кировграде. Передал ему из рук в руки 1000 рублей, тот назвал адрес закладки. В этом же доме в мусорном ведре у 3 подъезда в пластиковой бутылке обнаружил наркотик 2 грамма. Затем уже 05.09.2017 года находясь дома у К.Д.В., в районе 17-19 часов позвонил ФИО2, что «надо на 1000 рублей». Тот уже знал, что именно надо-наркотик. Считает, что К.Д.В. и К.А.И. могли слышать имя «А.», когда он звонил ФИО2 и договаривался с ним. Донников сказал подходить к магазину «Изюминка» по ул. ФИО3, дома кажется 68а, который расположен ближе к ул. Набережная. Подошел к магазину, минут через 15-20 туда подошел Донников с какой-то девушкой. Не помнит, при ней был разговор или та отходила в сторону, но считает, что та могла видеть, как он передавал деньги ФИО2. После передачи 1000 рублей, Донников назвал адрес закладки-тоже самое место, что и 01.09.2017 года –жилой дом по ул. ФИО3 в г. Кировграде, где с торца дома находится магазин «Автомир», у 3 подъезда возле мусорного ведра. Но в этот раз наркотики лежали в упаковке из-под таблеток-2 куска «плана» по 1 грамму каждый зелено-коричневого цвета в пакетике «зип-лок». Разделил весь наркотик на несколько частей-один приклеил на аккумуляторную батарею, два убрал в карман. Вернулся к К.Д.В., где один кусок они втроем-он, К.Д.В., К.А.И. выкурили. Через какое-то время после того, как К.Д.В. и К.А.И. куда-то ушли, вернулись они уже с сотрудниками полиции и с понятыми. Всех задержали. Один кусок «плана», который лежал на столе, он скинул на пол. Признался сотрудникам полиции, что все наркотики принадлежат только ему. Уже затем в полиции подробно рассказывал, что приобрел все эти наркотики у А.. Сотрудникам полиции не говорил, что у него проблемы с головой и что страдает психическим заболеванием. Настаивает, что несмотря на наличие у него заболевания, он ничего не придумывает, действительно 05.09.2017 года в районе 19 часов приобрел наркотик «план» именно у ФИО2, это подтверждается и детализацией с его телефона. И хотя на протяжении нескольких дней, пока жил у К.Д.В., они употребляли спиртные напитки, а наркотики за 4 дня это этого, но обстоятельства приобретения «плана» помнит хорошо. Кроме как у ФИО1, ни у кого больше их не приобретал.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных показаний свидетеля М.С.Л. не имеется, несмотря на наличие у свидетеля заболевания.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 14.11.2017 №1-1794-17 при ответе на поставленный вопрос: мог ли подозреваемый М.С.Л. правильно воспринимать события и предметы, давать о них правильные показания, эксперты пришли к следующим выводам: что в момент инкриминируемого деяния у М.С.Л. не отмечалась активная психотическая продукция в виде обманов восприятия, а также бредовая симптоматика и отсутствовали грубые нарушения мышления, не лишающие его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону (т.е. связанную с уровнем элементарного чувственного отражения- восприятие предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а также их последовательность) обстоятельств, имеющих значение для дела, как на момент производства следственных действий, так и в настоящее время. Таким образом, несмотря на то, что М.С.Л. не мог во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что относится к субъективной, в т.ч. юридической оценке им своих действий), элементарные чувственные восприятия у М.С.Л. были сохранены; ориентирован он всесторонне верно: в месте, времени и собственной личности; обнаруживает удовлетворительную память; об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния сообщает те же сведения, что и изложены в материалах уголовного дела; мышление достаточно целенаправленное- что прямо указано в заключении экспертов, следовательно, М.С.Л. правильно воспринимал на момент совершения преступления (05.09.2017) действия окружающих и свои собственные. 

Допрошенный в качестве специалиста В.С.В., являющийся лечащим врачом М.С.Л. с 2016 года, суду показал, что лечение последний проходит стабильно, в настоящее время у пациента длительная ремиссия. Он не признан недееспособным. В беседах провалов памяти или ложных сведений у него не замечал. Считает, что М.С.Л. может давать показания в качестве свидетеля, и они достоверны. Также указывал, что на сентябрь 2017 года у пациента не было галлюцинаций.

Свидетель Т.Ю.Ю. на следствии (т. 1 л.д. 156-159, 108-110, 111-112) и в суде поясняла, что в начале сентября 2017 года, во время ее прогулки с Донниковым в районе магазина «Изюминка» А. встречался там с молодым человеком, которому на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, темные волосы. Сама она отходила в этот момент и не слышала разговор, только что Донников сказал этому молодому человеку, чтобы тот позвонил ему. После этого она с Донниковым пошли дальше гулять, а молодой человек ушел в сторону улицы ФИО3. Не видела, передавал ли тот денежные средства ФИО2. После данной встречи ФИО2 кто-то позвонил, он сказал ей «иди вперед», и она не слышала, о чем он говорил по телефону. Затем уже Донников сказал, что ему звонил его друг, и она предположила, что ему звонил этот молодой человек, с которым он только что встречался у магазина «Изюминка». В момент данной встречи было около 19 часов 30 минут. Свидетель также указывала, что дома она иногда находила полимерные пакеты с застежкой «зиплок», которые выкидывала во время приборки. Ей так же известно, что знакомый ФИО4 по прозвищу «Худой», неоднократно переводил деньги ФИО2 на его QIWI кошелек, после этого они уезжали вместе куда-то, а после того как они возвращались, то у «Худого» при нем находился полимерный пакет с застежкой «зиплок» с каким то веществом. Предполагает, что это было наркотическое средство. После этого она сразу же уходила из дома. 

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля К.А.И., все предпринятые к установлению местонахождения которой меры своих результатов не дали. Так, свидетель поясняла, что сама она с конца августа по первые числа сентября 2017 года, на протяжении двух недель жила у своего знакомого К.Д.В. по адресу 

<

адрес>. На протяжении последней недели там же жил М.С.Л.. Они все вместе употребляли спиртное. М.С.Л. несколько раз приносил наркотические средства, каждый раз он покупал их на свои деньги. Слышала, как М.С.Л. при ей по своему сотовому телефону договаривался с мужчиной по имени А. о приобретении у последнего наркотика, встреча была назначена в районе магазина «Норд» расположенного в 

<

адрес>, но точного места сказать не может. Так же в один из дней около 15.00-18.00 часов М.С.Л. снова ходил на встречу с А., чтобы приобрести у него наркотические средства. А в вечернее время этого же дня около 23.00 часов она с К.Д.В. пошли погулять по городу и купить пива, М.С.Л. при этом остался дома у Д.. На улице их задержали сотрудники полиции, которым она созналась, что в квартире у К.Д.В. в настоящее время находится М.С.Л., у которого имеются при себе наркотические средства. После они с сотрудниками полиции проехали в квартиру к К.Д.В., где в присутствии понятых был произведен осмотр его квартиры. Уточняет, что когда она с К.Д.В. заходили в квартиру, сделали они это первыми, чтобы не вызвать у М.С.Л. подозрения, и она видела, что М.С.Л. что-то выбросил на пол, позже ей стало известно, что это был наркотик. Так же на крышке телефона и на журнальном столе были наркотики, которые также принадлежат М.С.Л.. Не отрицает, что она пробовала наркотики, которые приносил М.С.Л. (т. 1 л.д. 82-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. 

-согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, при расследовании уголовного дела № было установлено, что до 22 часов 50 минут 05.09.2017 года ФИО1 незаконно сбыл М.С.Л. наркотическое средство, в состав которого на момент предварительного исследования входит - производное наркотического средства метилового эфира 

<

данные изъяты> массой не менее 1,09 грамма, что является крупным размером (т. 1 л.д. 17),

- как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, в ходе его проведения в комнате были обнаружены: на корпусе сотового телефона вещество темно-коричневого цвета, на ковре вещество темно-коричневого цвета, на журнальном столике вещество темно-коричневого цвета, а также иные предметы (т. 1 л.д. 19-27),

-копией протокола личного досмотра гражданина М.С.Л., согласно которому в ходе проведения досмотра в левом нагрудном кармане куртки одетой на М.С.Л. обнаружен полимерный пакет зип-лок, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения, коричневого цвета (т. 1 л.д. 28-29),

-как следует из копии справки о предварительном исследовании № 2499 от 06.09.2017 года, представленные пакетики, в каждом из которых находилось спрессованное в комок вещество растительного происхождения коричневого цвета- содержат в своем составе производное метилового эфира 

<

данные изъяты>, отнесенное к наркотическим веществам. Масса вещества, в представленном на исследовании виде составила 0,75г. и 0,12 г. В процессе предварительного исследования израсходовано по 0,05 г. вещества из каждого пакетика (т. 1 л.д. 40-41), 

-копией справки о предварительном исследовании № 2500 от 06.09.2017 года, представленный на исследование пакетик, изъятый у М.С.Л., в котором находилось спрессованное в комок вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержит в своем составе производное метилового эфира 

<

данные изъяты>, отнесенное к наркотическим веществам. Масса вещества, в представленном на исследовании виде составила 0,22г. В процессе предварительного исследования израсходовано 0,04 г. вещества (т. 1 л.д. 43-44),

-согласно выписке из постановления правительства РФ от 30.06.1998 года №681, к наркотическим средствам отнесен метиловый эфир 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45),

- как следует из выписки из постановления правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, крупный размер наркотического средства - метиловый эфир 

<

данные изъяты> начинается с 0,25 грамма (т. 1 л.д. 46)

- как следует из копии заключения эксперта № 3822 от 06.10.2017 года, представленное на экспертизу вещество из упаковки № 1 содержит синтетическое вещество метиловый эфир 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, включенным в Список1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества ( в представленном виде) составила 0,70 г. и 0,07 г. При производстве экспертизы израсходовано по 0,04 г. каждого из представленного вещества. Вещество из упаковки № 2 содержит синтетическое вещество метиловый эфир 3

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, включенным в Список1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,01 г. При производстве экспертизы израсходовано 0,01 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 50-55),

-как следует из копии заключения эксперта № 3824 от 30.09.2017 года, представленное на экспертизу вещество из упаковки содержит синтетическое вещество метиловый эфир 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, включенным в Список1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,18 г. При производстве экспертизы израсходовано по 0,04 г. вещества в представленном виде (т. 1 л.д. 60-63),

- копией протокола осмотра предметов осмотрены 3 бумажных конверта, коробка и 2 пакета, поступившие с заключениями экспертов, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 65-66, 67-69, 70)

- протоколом осмотра предметов осмотрена детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру № с 01.09.2017 00:00:00 до 07.09.2017 23:59:59. Между М.С.Л. и Донниковым происходят звонки 01.09.2017 года и 02.09.2017 года. 05.09.2017 в 19:15 исходящий вызов на абонентский номер ФИО2 (01:00), что соответствует показаниям свидетеля М.С.Л. о том, что он позвонил А. и договорился о приобретении наркотического средства, именно этот разговор слышали К.А.И. и К.Д.В., так как до этого момента М.С.Л. ФИО2 не звонил в этот день. 19:29-входящий вызов ФИО2 М.С.Л. продолжительностью 17 сек. 19:38-входящий вызов ФИО2 М.С.Л. продолжительностью 18 сек. 19:39-исходящий вызов М.С.Л. ФИО2 продолжительностью 1 минута. После указанного времени соединения между данными абонентами отсутствуют, в т.ч. за 06 и 07.09.2017 (т. 1 л.д. 100-104),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру № с 01.09.2017 00:00:00 до 07.09.2017 23:59:59 (т. 1 л.д. 105-106, 107),

-поручением, согласно которому следователь С.С.В. дает поручение о производстве осмотра жилища ФИО1 с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (т. 1 л. д. 128).

Таким образом, вина ФИО1 в сбыте наркотического средства М.С.Л. 05.09.2017 года нашла свое полное подтверждение. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, а также подтверждающие их достаточные, признанные допустимыми иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, опровергая доводы защиты в суде. Показания ФИО2 суд кладет в основу приговора лишь в той части, которая согласуется с иными доказательствами, признавая остальные как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что поскольку М.С.Л. страдает психическим заболеванием и освобожден от уголовной ответственности, то его показания в суде в качестве свидетеля следует признать недопустимыми. Как указывалось судом выше, не доверять достоверности его показаний в суде оснований не имеется. Данное лицо в суде описывало обстоятельства сбыта ему Донниковым наркотических средств 05.09.2017 года подробно, обстоятельно. Его показания последовательны, подтверждаются показаниями как сотрудников полиции, так и понятых, при которых М.С.Л. указывал, что приобрел изъятые у него наркотики у А., показаниями К.Д.В. (о том, что 05.09.2017 года вечером М.С.Л. ушел и вернулся с наркотиком) и К.А.И. (о том, что она слышала, как М.С.Л. договаривался по телефону о встрече с А. и вернулся уже с наркотиком), показаниями Т.Ю.Ю. о том, что на улице при ней Донников встречался с молодым человеком, так же созванивался с ним (описала внешность этого человека, которая подпадает под внешность М.С.Л.), а также объективно подтверждаются детализацией звонков между Донниковым и М.С.Л.. Иные лица не могли сбыть данное вещество М.С.Л., в указанный промежуток времени последний созванивается и встречается именно с Донниковым. 

Также довод подсудимого, что сотрудники полиции сфабриковали данное дело после 18.10.2017 года, поскольку он повредил машину сотрудника фонда «город без наркотиков» голословна. Обстоятельства указанного преступления происходили 05.09.2017. М.С.Л. после задержания указывал о приобретении им наркотического средства у А. и сообщал его номер телефона в этот же день. Как пояснял свидетель Т.А.С., у них уже имелась оперативная информация, что Донников путем закладок сбывает наркотические средства, однако до 18.10.2017 года они по техническим причинам не успели провести в отношении него ОРМ «проверочная закупка». В ходе расследования уголовного дела в отношении М.С.Л. были получены показания свидетелей, подозреваемого М.С.Л. процессуально закреплявших обстоятельства, имеющие отношение к сбыту наркотического средства и причастности к данному преступлению ФИО2. В последующем 16.10.2017 года следователем вынесено поручение о проведении осмотра жилища ФИО2 с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (т. 1 л. д. 128).

К версии подсудимого о том, что М.С.Л., узнав откуда-то его номер телефона, постоянно стал звонить с просьбой о приобретении наркотиков, на что последний ему каждый раз отвечал отказом, суд относится критически, принимая ее как защитную линию поведения, поскольку как указывал в суде сам Донников, М.С.Л. общался с Т.С., также употребляющим наркотические средства, необходимости настойчиво звонить именно ФИО2, с которым он не общался до этого, и который в категорической форме, с его слов, отказывал каждый раз в помощи приобретения наркотиков-не имелось. На следствии Донников еще не зная об имевшей место детализации звонков вообще говорил, что М.С.Л. сам он не звонил, а в суде изменил показания, уже указывая, что перезванивал М.С.Л. только если по какой-то причине не брал сразу телефон, думая, что тема разговора будет иная, нежели наркотики. Однако активный диалог между абонентами согласно детализации очевиден именно в указанный промежуток времени, что согласуется с показаниями М.С.Л., в то же время после сбыта наркотического средства какие-либо соединения между абонентами отсутствуют, что указывает на состоявшийся факт сбыта и отсутствии какой-либо заинтересованности абонентов в иных переговорах. 

Таким образом, об умысле ФИО2 на сбыт М.С.Л. наркотического средства свидетельствуют договоренность с потребителем наркотика, количество наркотического средства и сами действия по сбыту. Именно такие обстоятельства установлены. Фактически сбыт как формальный состав преступления окончен в момент передачи наркотического средства подсудимым за вознаграждение М.С.Л., который как покупатель получил данное вещество в собственное владение в результате сбыта наркотика подсудимым и мог распоряжаться им по своему усмотрению. По результатам исследования сделан вывод, что данные вещества содержат в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством - производным метилового эфира 

<

данные изъяты>. Всего масса вещества составила 1,1 г., что является крупным размером. Масса и состав наркотического средства сторонами не оспаривалась и подтверждается как справкой о предварительном исследовании, так и заключением эксперта.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05.09.2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Нарушений процессуального законодательства на предварительном следствии судом не установлено. Права подсудимого на защиту нарушены не были. 

По ч. 1 ст. 228 УК РФ (18.10.2017 года):

Свидетель Т.А.С. на следствии (т. 1 л. д. 144-147) и в суде пояснял, что в связи с имеющейся в ГКОН информации, что Донников сбывает наркотические средства, планировалось проведение в отношении него различных ОРМ, однако 18.10.2017 года поступила информация, что во дворе дома в 

<

адрес> находится молодой человек в невменяемом состоянии с топором. При задержании установили, что это ФИО1. При проведении освидетельствования обнаружено у него наркотическое опьянение. Основанием для проведения осмотра 

<

адрес> послужило как его данное состояние опьянения, так и поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 16.10.2017 года, вынесенное следователем С.С.В. Поскольку сам Донников по состоянию здоровья не мог участвовать в осмотре квартиры, то проводили ОРМ с разрешения и с участием проживающей вместе с Донниковым в данной же квартире Т.Ю.Ю.. Та поясняла, что квартира принадлежит родителям ФИО2, но поскольку она сама там жила с Донниковым, дверь открыла, будучи в домашней одежде, в квартире находились ее личные вещи, она имела свой ключ, то необходимости в вызове собственника квартиры не имелось. Т.Ю.Ю. не запрещалось звонить кому-либо. В ходе осмотра участвовал также сотрудник полиции Ф.А.В. и двое понятых. В ванной комнате, в деревянной тумбе из досок был обнаружен полимерный сверток с веществом коричневого цвета, который упаковали в бумажный конверт. На кухне обнаружили и изъяли электронные весы и кофемолку. В комнате в стенке серванта обнаружили и изъяли коробку «Грудной сбор №4» с пакетиками с растительным веществом, в которой также находился полимерный пакет с изюмом. Про данные предметы, кроме наркотиков Т.Ю.Ю. поясняла, что они принадлежат «Худому». В этом же серванте в книге был обнаружен лист бумаги с указанием места закладки наркотического средства, координатами, номером QIWI кошелька и комментарием к виду наркотического средства. Т.Ю.Ю. не знала, кому принадлежит данный листок. На подоконнике в комнате был обнаружен системный блок персонального компьютера, который принадлежал со слов Т.Ю.Ю. самому ФИО2. В ходе осмотра квартиры были обнаружены 3 банковские карты, оформленные на имя ФИО1, которые были зафиксированы фотографированием и не изымались при проведении осмотра. Все изъятое упаковали, опечатали в соответствии с требованием закона, участвующие лица расписывались на пояснительных надписях. По результатам осмотра квартиры составили протокол, в котором все также расписались. Никаких замечаний ни у кого не было. Также свидетель пояснял, что обнаружение не на кухне, а в зале грудного сбора и изюма, кофемолки, а также наличие электронных весов также подтверждало версию ГКОН о том, что Донников занимается сбытом наркотических средств. В последующем он сообщал ФИО2 о результатах осмотра его квартиры, никакого недовольства тот не высказывал, написал сам добровольно явку с повинной. Также свидетель пояснял, что установили номера сотовых телефонов, которыми пользовался в то время Донников- №, а так же номером №, который на период следствия был уже отключен. На данные номера зарегистрированы QIWI кошельки на имя ФИО1, так же была получена информация о движении денежных средств по данным кошелькам. 

Свидетель Ф.А.В. на следствии (т. 1 л. д. 161-164) и в суде пояснял, что 18.10.2017 года поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> находится молодой человек (как узнали в последующем - Донников) в неадекватном состоянии с топором, пытается повредить автомобили. Забрали его в полицию. На тот момент уже была оперативная информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств на территории города Кировграда, кроме того ранее задержанный М.С.Л. пояснял, что изъятое у него наркотическое средство он приобретал у ФИО1 В рамках исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 16.10.2017 года вынесенного следователем С.С.В., он вместе с ст. о/у Т.А.С. 18.10.2017 года участвовал в осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 Свидетель настаивает, что осмотр был произведен на законных основаниях, проживающее в квартире лицо-Т.Ю.Ю. дала на это свое согласие. Необходимости вызова собственников квартиры-родителей ФИО2 не имелось. Т.Ю.Ю. сама открыла сотрудникам полиции двери, показала свой паспорт (прописка в Верхней Пышме), но сообщила, что проживает в этой квартире вместе со своим сожителем Донниковым. Сомнений в том, что Т.Ю.Ю. постоянно проживает в этой квартире, у них не было, так как там имелись ее женские вещи, предметы обихода, предметы гигиены, все разложено было по полкам. В присутствии Т.Ю.Ю. и понятых проводили осмотр. Он (свидетель) составлял протокол осмотра, в котором все расписывались. Всем участвующим лицам разъясняли их права. В ванной комнате, напротив двери в деревянной тумбе из досок был обнаружен полимерный сверток с веществом коричневого цвета, по виду как пластилин, вязкий. Т.Ю.Ю. сообщала, что не знает, откуда этот сверток. Его упаковали в конверт, опечатали, все на нем расписались. Также были изъяты электронные весы, кофемолка, грудной сбор и изюм, с помощью которых изготавливались наркотические средства, а также компьютер, телефоны и лист с местом закладки. В протоколе все расписались, замечаний ни у кого не было. Когда после осмотра повезли Т.Ю.Ю. в полицию для допроса, она своим комплектом ключей закрывала входные двери. В последующем сама Т.Ю.Ю. приносила в полицию личные вещи ФИО2. Также Донников писал явку с повинной, что наркотики принадлежат ему для личного употребления.

Свидетель Д.С.А. на следствии (т. 1 л. д. 148-151) и в суде указывал, что знает ФИО1, поскольку учились с ним вместе в техникуме. Иным образом не общались. 18.10.2017 года был дома, когда ему позвонил знакомый З.К.А., который попросил подойти во двор, где тот проживает, поскольку ему кто-то топором повредил машину, стоящую во дворе дома № 9 по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде. Когда он туда пришел около 18 часов, то пообщался немного с З.К.А., который еще не знал лицо повредившее машину. В это время подъехала во двор машина сотрудников полиции, и Т.А.С. попросил его (свидетеля) поучаствовать в качестве понятого при осмотре какой-то квартиры в 

<

адрес>. Вторым понятым был незнакомый ему ранее мужчина по фамилии К.А.В.. Кто живет в данной квартире, на момент начала осмотра не знал. Дверь квартиры открыла девушка, ей сотрудники полиции представились, она разрешила провести осмотр. В осмотре данной квартиры участвовали 2 сотрудника полиции, он со вторым понятым и эта девушка. Как он понял, она проживала в данной квартире, так как открыла сама, в квартире имелись женские вещи, была одета в домашнюю одежду. Осмотр квартиры производился с ее разрешения. Перед началом проведения осмотра квартиры, сотрудником полиции, который составлял протокол, были разъяснены всем участвующим их права, обязанности. Девушке предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Она пояснила, что таковых нет. Осмотр проводился в однокомнатной квартире, которая расположена на 4 этаже, в 5 этажном жилом доме. В ванной комнате в деревянной тумбе был обнаружен полимерный сверток с веществом коричневого цвета, девушка отвечала, что не знает, откуда в квартире данный сверток. Этот сверток изъяли, упаковали, опечатали. На кухне обнаружили электронные весы, девушка поясняла, что они принадлежат какому-то «Худому». Про обнаруженную кофемолку указывала, что она покупала ее для сожителя ФИО1 Все это изъяли, упаковали. В комнате в мебельной стенке, расположенной вдоль левой стены комнаты, обнаружена и изъята картонная коробка «Грудной сбор №4» с пакетиками с растительным веществом, так же в данной коробке находился полимерный пакет с изюмом. Девушка указывала на принадлежность этих предметов так же «Худому». В книге, которая стояла в данном серванте, был обнаружен лист бумаги с указанием места закладки наркотического средства, координатами, номером QIWI кошелька и комментарием к виду наркотического средства, девушка поясняла, что не знает, откуда в квартире данный лист бумаги. Обнаруженный лист бумаги был также изъят и упакован. Так же в стенке видел банковские карты на имя ФИО2 и чеки от оплаты по КИВИ-кошельку. На подоконнике в осматриваемой комнате находился системный блок персонального компьютера, которым со слов девушки пользовался Донников для выхода в интернет. Данный компьютер так же изъяли. Составили по результатам осмотра протокол, все в нем расписались, ни у кого не было никаких замечаний. О том, что в данной квартире живет Донников, он (свидетель) узнал лишь, когда увидел банковские карты с фамилией владельца. Никакой неприязни к ФИО2 у него нет, самого ФИО2 в тот день не видел. О том, что именно последний разбил машину З.К.А., узнал только на следующий день после осмотра квартиры. Никакой заинтересованности в исходе дела не имел. Никто из сотрудников полиции его не просил дать ложные показания, все указанное в протоколе осмотра квартиры действительно изымали. Настаивает, что ФИО2 он впоследствии не возил на освидетельствование. Ни в каких организациях не состоит. 

Свидетель К.А.В. (на следствии т. 1 л. д. 152-155) и в суде пояснял, что 18.10.2017 года участвовал понятым при осмотре квартиры ФИО2. Давал аналогичные показания о законности процедуры осмотра квартиры по 

<

адрес>, что и понятой Д.С.А.. Также указывал об обнаружении в ванной комнате вещества внешне похожего на пластилин, перечислял все изъятое, что составляли протокол, куда занесли всю процедуру осмотра и перечислили изъятые предметы. Все в протоколе расписывались. Также свидетель подтверждал, что открывшая им женщина указывала, что она проживает в этой квартире с Донниковым, что подтверждалось наличием ее вещей, предметов гигиены. Также свидетель настаивал, что он является гражданским лицом, никакой заинтересованности в исходе дела не имел, согласился участвовать добровольно, хотя мог и отказаться.

Свидетель Т.Ю.Ю. на следствии (т. 1 л.д. 156-159, 108-110, 111-112) и в суде поясняла, что она на момент ареста ФИО2 состояла с ним в фактических брачных отношениях в течение года. Жили они 

<

адрес>. Родители ФИО2 знали про их отношения, приходили в гости, никаких конфликтов с ними у нее не было. Сама она не работала. Жили на зарплату ФИО2. У ее сожителя в пользовании имелся сотовый телефон Samsung с сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, так же ранее он пользовался сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя. У ФИО2 имелся интернет кошелек QIWI банка, сколько их не знает. Он пояснял, что эти кошельки ему нужны для получения долгов, о том, что через данные кошельки он приобретает наркотики ей не было известно. В начале сентября 2017 года ФИО1 был на больничном. О том, что Донников употребляет наркотические средства, ей стало известно примерно в сентябре, так как к ним начал приходить его друг Д., во время визитов которого они на кухне что-то курили, после этого у ФИО2 становились красными глаза, бывало он засыпал. Это происходило с периодичностью до 3 раз в день, 1-2 раза в три дня. Не знает, где А. приобретал наркотики, дома их не видела, находила только приспособления для их употребления. 18.10.2017 года она находилась с Донниковым дома по адресу 

<

адрес>, А. распивал спиртное, и у него наступило сильное алкогольное опьянение. Между ними произошла ссора, около 17 часов он ушел на улицу с топором, которым стал разбивать машины во дворе дома, после чего его задержали сотрудники полиции. Не видела, чтобы он употреблял в тот день наркотики. 18.10.2017 года около 19 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, представились, спросили разрешения на проведение осмотра квартиры, она им его дала. Были также понятые, которым разъяснили обязанности и права понятых. Ей также разъяснили ее права и предложили добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте предметы и вещества, но она ответила, что таковых у нее и в квартире не имеется. При осмотре ванной комнаты, напротив двери в деревянной тумбе из досок был обнаружен полимерный сверток с веществом коричневого цвета, но откуда он там оказался, не знает. По поводу обнаруженных на холодильнике в кухне электронных весов в корпусе черного цвета поясняла, что они принадлежат Д., знакомому ФИО2. Кофемолка принадлежит ФИО2, а обнаруженная в комнате в стенке коробка «Грудной сбор №4» с пакетиками с растительным веществом, и полимерным пакетом с изюмом принадлежит Д.. В этом же серванте в книге был обнаружен лист бумаги с указанием места закладки наркотического средства, но откуда он там появился, не знает. Системный блок персонального компьютера принадлежит ФИО2 и использовался для выхода в интернет. Все изъятое в ее присутствии упаковали, опечатали, все присутствующие ставили свои подписи. Так же подписывали протокол осмотра квартиры. Претензий к сотрудникам полиции у нее не было. Когда после осмотра они все вместе поехали в полицию, квартиру закрывала своим комплектом ключей. Уже в последующем позвонила отцу А., сообщила о случившемся. Также добавила, что сразу перед осмотром не звонила отцу А.-собственнику квартиры, так как растерялась. Но родители не возражали против того, чтобы она жила с А.. 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере подтверждается и письменными доказательствами по делу.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115, 143),

-рапортом оперуполномоченного ГКОН Ф.А.В. (т. 1 л. д. 116),

-рапортом, зарегистрированным в КУСП о том, что 18.10.2017 года в 16:40 поступило сообщение, что неадекватный молодой человек повреждает автомашины во дворе дома по ул. 40 лет Октября 9 и кидается на прохожих (т. 1 л. д. 117),

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты системный блок, электрическая кофемолка, электронные весы в корпусе черного цвета, упаковка «грудной сбор №4» с полимерным пакетом с изюмом, полимерный сверток с веществом коричневого цвета внутри (т. 1 л.д.129-138), 

-согласно справке о предварительном исследовании № 2951 от 19.10.2017 года, представленное на исследование спрессованное в комок вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, содержит в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 

<

данные изъяты>, отнесенное к наркотическим веществам. Масса вещества, в представленном на исследование виде составила 0,06 г. В процессе предварительного исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т. 1 л.д. 142), 

-как следует из выписки из постановления правительства РФ от 30.06.1998 года №681, к наркотическим средствам отнесен метиловый эфир 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45),

-выпиской из постановления правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, подтверждается, что значительный размер наркотического средства - 

<

данные изъяты> начинается с 0,05 грамма (т. 1 л.д. 46),

-по заключению эксперта № 4279 от 25.10.2017 года, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным метилового эфира 3

<

данные изъяты>, включенным в Список1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила 0,0300 г. При производстве экспертизы израсходовано по 0,0200 г. вещества в представленном виде (т. 1 л.д. 167-168),

-протоколом осмотра предметов, осмотрен бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта (т. 1 л.д. 170-171),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вещество, которое содержит синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, массой 0,01 грамма (т. 1 л.д. 172-173, 174, 175),

-согласно заключения эксперта № 4525 на поверхности электронных весов и электронной кофемолки обнаружены следовые количества синтетического вещества: 

<

данные изъяты>, которое является производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, включенным в Список1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» В веществе растительного происхождения из фильтр-пакетиков и в ягодах желтого цвета наркотических средств в пределах чувствительности использованных методов не выявлено(т. 1 л. д. 180-182),

-кофемолка, весы, грудной сбор и изюм осмотрены протоколом осмотра и признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 184-189),

-согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы, на системном блоке, принадлежащим ФИО2 имеется информация, относящаяся к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л. д. 198-216),

-протоколом осмотра системный блок осмотрен и признан вещественным доказательств (т. 1 л. д. 219-225),

-рапортом от 02.10.2017 года Т.А.С. указывает номера телефонов ФИО2 (т. 1 л. д. 226),

-протоколом осмотра осмотрен ответ из QIWI банка о движении денежных средств по QIWI кошелькам, зарегистрированным на имя ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>).

-поручением, согласно которому следователь С.С.В. дает поручение о производстве осмотра жилища ФИО1 с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (т. 1 л. д. 128).

Оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере так же полностью доказана. Представленные доказательства достоверно устанавливают вину ФИО2 и свидетельствуют о правильности квалификации его действий при установленных судом обстоятельствах. Не установлено обстоятельств, исключающих его виновность, она подтверждается иными доказательствами, согласующимися между собой, совокупность их является достаточной. Суд кладет в основу приговора как показания свидетелей, признательные показания самого ФИО2, так и подтверждающие их письменные доказательства по делу. Явка с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ признается допустимым доказательством и также кладется в основу приговора. 

Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона или незаконных методов ведения следствия.

Довод стороны защиты, что осмотр квартиры проведен с нарушением закона, поскольку не уведомлялся собственник жилья, и Т.Ю.Ю. не имела права разрешать его проведение, несостоятелен. Осмотр проводился как по поручению следователя от 16.10.2017, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении М.С.Л. было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который вероятно сбыл наркотическое средство М.С.Л. 05.09.2017, в связи с чем в поручении следователя указано о необходимости проведения осмотра жилища ФИО2 по адресу 

<

адрес>, так и по на основании рапортов сотрудников полиции по причине обнаружения ФИО2 в общественном месте в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Осмотр квартиры ФИО2 проведен в соответствии с требованиями ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ. По причине невозможности присутствия при нем самого ФИО2, находящегося в тот момент в неадекватном состоянии, осмотр проводился в присутствии проживающей в квартире сожительницы ФИО2- Т.Ю.Ю. О том, что данное лицо действительно проживало по указанному адресу подтверждается как показаниями свидетелей –сотрудников полиции, понятых, так и самой Т.Ю.Ю., которая кроме того указывала, что родители ФИО2 знали об их совместной жизни в указанной квартире, приходили в гости, не возражали против ее пребывания, у нее также имелся свой экземпляр ключей. Несмотря на частые поездки в Верхнюю Пышму, она всегда возвращалась к ФИО2, фактически на тот момент они состояли в семейных отношениях. В протоколе осмотра имеется ее письменное согласие на проведение осмотра квартиры. Кроме того, сам Донников не отрицал факт принадлежности именно ему изъятых в ходе осмотра предметов. Изъятое в ходе осмотра вещество являлось наркотическим средством, что подтверждается справкой об исследовании №2951 от 19.10.2017, которой установлена масса вещества-0,06 г. (значительный размер) и заключением эксперта №4279, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОМП содержит синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным метилового эфира 

<

данные изъяты>. Также данным заключением подтверждаются показания подсудимого о том, что кофемолку, весы (на которых обнаружены следовые остатки аналогичного наркотического средства) и грудной сбор он использовал для приготовления наркотика. Сторона защиты массу и состав наркотического средства не оспаривала.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено из характеризующих данных, Донников не судим. Привлекался к административной ответственности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, характеристика из колледжа также удовлетворительная. Имеет заболевание. Иждивенцы отсутствуют. Работает официально.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного. Донников совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которые окончены.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит по ч. 1 ст. 228 УК РФ явку с повинной. К иным смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям-состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено, поэтому при определении срока наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд для назначения справедливого наказания учитывает особенность охраняемого объекта, руководствуется ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, влияния наказания на условия его жизни. Учитывая все в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что наказание ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного законом в качестве единственного основного наказания за инкриминируемое преступление, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершенного Донниковым преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степень его общественной опасности. Гарантий исправления без реального водворения в места лишения свободы подсудимый не имеет, оснований для условного осуждения не установлено. 

При определении срока наказания за данные преступления, суд учитывает все вышеизложенное, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ следует, применяя п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, использовать принцип частичного сложения наказаний.

Дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому возможно не назначать, учитывая данные о его личности и срок наказания. 

Вид исправительного учреждения в связи с совершением одного из преступлений, относящегося к особо тяжкому- назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и всей совокупности данных о личности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 ст.228.1; частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев,

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за каждое преступление, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражу. Срок наказания исчислять с 21.05.2018 года, зачесть в срок наказания время предварительного заключения с 25.10.2017 года по 20.05.2018 года. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру 

<

***> с 01.09.2017 00:00:00 до 07.09.2017 23:59:59 -хранить в уголовном деле (т. 1 л.д.107),

- электронные весы, электрическую кофемолку, картонную коробку с веществом растительного происхождения в фильтр-пакетиках и пакет с ягодами желтого цвета хранящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское»-уничтожить (т. 1 л.д.189),

-системный блок, хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское»-уничтожить (т. 1 л.д.223-224),

-DVD-R диск в упаковке, поступивший с заключением эксперта, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д.223-224),

-ответ из QIWI банка о движении денежных средств по QIWI кошелькам, зарегистрированным на имя ФИО1 хранить в уголовном деле (т. 2 л.д.3),

-лист бумаги, изъятый в ходе ОМП проведенного 18 октября 2017 года по адресу 

<

адрес> хранить в уголовном деле (т. 2 л.д.11)

-вещество, которое содержит синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным метилового эфира 

<

данные изъяты>, массой 0,01 грамма -хранящееся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское»-уничтожить (т. 1 л.д.174).

Процессуальные издержки за услуги адвоката Корюкова А.С., участвовавшего при допросе свидетеля М.С.Л.-взыскать за счет средств федерального бюджета РФ, освободить ФИО2 от выплаты данных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае принесения иными участниками затрагивающих его интересы апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в установленный срок. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева

Копия верна, судья: Т.А. Букреева