Дело № 12-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

07 сентября 2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Чапайкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.02.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 14.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Мотивируя тем, что в собственности автомобиль не имеет, в указанное время находилась дома и имеет инвалидность 3-ей группы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.16), причин неявки суду не сообщила.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО младший лейтенант ОАВ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19), просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.21). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судом установлено, что постановлением № от 14.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 той же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017г. в 15:17 час. по адресу: ул. 

<

адрес>, 129 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №№, собственником которого является ФИО1, 01.02.1944г.р., проживающая по адресу: 630075, 

<

адрес>- 29 нарушила п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ул. 

<

адрес>, 129 (л.д.8). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства, 

<

данные изъяты>, кузов № г/н № регистрация права собственности ФИО1 прекращена 29.10.2011г. (л.д.26),.

Данный факт не опровергает и представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО младший лейтенант ОАВ, указывая в своих возражениях, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя НДВ (л.д.20-22).

Таким образом, судом выявлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный автомобиль в собственности ФИО1 не находится. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО младшего лейтенанта ОАВ относительно пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы административного дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии постановления, а представленный на л.д.9 отчет об отслеживании отправления не позволяет с достоверностью идентифицировать, кому было направлено письмо, а также содержание письма. 

В связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление от 14.02.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от № от 14.02.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. а жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 12-155/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья