Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРБ И КО» о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; иску общества с ограниченной ответственностью «КРБ И КО» к ФИО1 о взыскании оплаты стоянки автомобиля в рабочей зоне СТОА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРБ И КО» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 31 270 рублей, убытков в виде расходов на оплату работ ООО «ТТМ-1» в размере 11 857 рублей 50 копеек, в виде расходов на приобретение деталей в размере 21 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на отправку почтовых отправлений в размере 281 рубля 36 копеек.

В обоснование иска указал на то, что обратился к ответчику для проведения ремонтных работ в принадлежащем ему автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в частности, для устранения течи масла и антифриза в свечных колодцах, замене свечей зажигания и, при необходимости, замене цепи ГРМ. Названные работы проведены ответчиком некачественно, течь не устранена, на контакты свечей зажигания нанесён смазочный материал, что противоречит правилам замены свечей зажигания и не соответствует установленному заводом-изготовителем регламенту по замене свечей зажигания. (дата) в момент получения автомобиля оплатил выполненные работы в размере 30 270 рублей по заказ наряду (дата) №, также оплатил работы стоимостью 1 000 рублей по заказ-наряду от (дата) №. Для устранения выявленных недостатков понёс расходы на оплату работ ООО «ТТМ-1» в размере 11 857 рублей 50 копеек, на приобретение деталей в размере 21 120 рублей, для выявления причин неисправностей понёс расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, для защиты своих прав в суде понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7). 

После неоднократных уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 21 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату работ ООО «ТТМ-1» в размере 9 857 рублей 50 копеек, в виде расходов на приобретение деталей в размере 21 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на отправку почтовых отправлений в размере 281 рубля 36 копеек, указав на то, что просит взыскать стоимость части работ по заказу-наряду от (дата), в частности, п. 8 – проверка меток ГРМ стоимостью 20 000 рублей и п. 12 – подключение диагностического прибора стоимостью 1 000 рублей, которые выполнены ненадлежащим образом, также просит взыскать компенсацию расходов на оплату работ ООО «ТТМ-1» по акту выполненных работ от (дата) за исключением не относящихся к заявленному спору работ в виде снятия и установки блока управления памяти регулировок сидений и 12 регулировочного устройства системы валвелифт (л.д. 108, 147).

ООО «КРБ И КО» с учётом уточнения обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании оплаты стоянки автомобиля в рабочей зоне СТОА в размере 30 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указало на то, что (дата) к ним обратился владелец автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, стороны согласовали список необходимых работ по ремонту автомобиля в заявке по заказ-наряду от (дата) №. В начале производства работ ФИО1 был уведомлен об условиях хранения автомобиля в случае самостоятельного приобретения запасных частей для ремонта при условии, что транспортное средство находится в рабочей зоне на подъемнике, о чём свидетельствует его подпись на заявке по заказ-наряду от (дата) №. В период с (дата) по (дата) автомобиль ФИО1 находился в разобранном виде на подъёмнике в рабочей зоне СТОА в виду отсутствия запасных частей, поиском и покупкой которых занимался сам заказчик. В связи с простоем подъёмника (дата) ФИО1 выставлен счёт на оплату в заказ-наряде № в размере 30 000 рублей, от подписания данного заказ-наряда он уклонился, о чём составлен соответствующий акт. Для защиты своих прав в суде общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 155-156, 189-190).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) гражданское дело по иску ООО «КРБ И КО» к ФИО1 о взыскании оплаты стоянки автомобиля в рабочей зоне СТОА в размере 30 000 рублей передано в Калининский районный суд г. Челябинска для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «КРБ И КО» (л.д. 171-172).

Определением суда протокольной формы от (дата) названные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 186).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 188), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО «КРБ И КО» возражал.

Представители ответчика ООО «КРБ И КО» - генеральный директор ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 75-84), ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 89), ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, исковые требования ООО «КРБ И КО» поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и ООО «КРБ И КО» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился в ООО «КРБ и КО» для выполнения работ по замене свечей зажигания в принадлежащем ему автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, данные работы выполнены ответчиком, произведена замена свечей зажигания в названном автомобиле на представленные истцом бывшие в употреблении свечи зажигания, стоимость работ, оплаченных потребителем, составила 1 000 рублей, о чём свидетельствует заказ-наряд от (дата) №, объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей (л.д. 16-17).

(дата) истец передал ответчику свой автомобиль при пробеге в 186 500 км для проведения ряда ремонтных работ, в частности, для снятия и установки стартера, генератора, мотора отопителя салона, блока управления, крышки клапанов, ШРУСа, замены заднего и переднего сальников коленвала, сальника АКПП, масла ДВС, масляного фильтра, проверки меток ГРМ, что подтверждается заявкой по заказ-наряду от (дата) № (л.д. 159-160).

Впоследствии объем работ уточнён, дополнительно сторонами согласовано проведение работ по замене прокладки свечных колодцев по заявке по заказ-наряду от (дата) № (л.д. 12-13).

(дата) автомобиль передан ответчиком истцу, ООО «КРБ И КО» выполнены следующие работы: снятие и установка стартера, генератора, мотора отопителя салона, крышки клапанов, ШРУСа, замена заднего и переднего сальников коленвала, сальника АКПП, масла ДВС, масляного фильтра, проверка меток ГРМ, подключение диагностического прибора, общая стоимость работ и материалов составила 30 270 рублей, в том числе стоимость работ по проверке меток ГРМ – 20 000 рублей, по подключению диагностического прибора – 1 000 рублей, обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 8, 14-15).

Ответчиком установлена гарантия на выполненные работы по текущему ремонту сроком на 30 дней или 2 000 км пробега, на ремонт узлов и агрегатов (ДВС, МКПП, АКПП, редукторы и т.п.) 90 дней или 15 000 пробега.

В судебном заседании истец пояснил, что на следующий день после получения автомобиля из ремонта самостоятельно в тёплом боксе заменил свечи и катушки зажигания (л.д. 133-134).

(дата) при пробеге в 193 765 км истец обратился в ООО «ТТМ-1» с указанием на то, что не работает регулировка сидения водителя, с требованием проверить автомобиль на течь антифриза и течь масла, заменить фланец патрубка в передней части ДВС, уплотнительные кольца регуляторов фаз, произвести работы по снятию и установке памяти сиденья водителя, ООО «ТТМ-1» выполнены работы по поиску течи (стоимость 3 000 рублей), неисправностей (стоимость 2 000 рублей), снятию и установке патрубка системы охлаждения (стоимость 3 200 рублей), 12 регулировочного устройства системы валвелифт (стоимость 1 800 рублей), блока управления памяти регулировок сидений (стоимость 200 рублей), общей стоимостью, включая запасные части и материалы, 11 857 рублей 50 копеек, из которых стоимость крышки с соединит. штуцером – 892 рубля 50 копеек, стоимость прокладки – 323 рубля, стоимость уплотнительного кольца – 442 рубля, работы окончены (дата), после чего истцу выданы рекомендации провести работы по ремонту течи с насоса охлаждающей жидкости, замене вакуумного насоса и блока памяти сидения водителя, общей стоимостью, с учётом материалов и запасных частей, 60 096 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (дата) (л.д. 19-20).

Кроме того, (дата) истец приобрёл в *** 6 катушек зажигания и 6 свечей зажигания общей стоимостью 21 120 рублей (л.д. 18).

В период нахождения автомобиля в ООО «ТТМ-1» истец обратился к специалисту *** для определения причин ненадлежащей работы транспортного средства, (дата) произведён осмотр автомобиля на открытой парковке автомобилей официального дилера Ауди (ООО «ТТМ-1» по (адрес), при пробеге 193 766 км.

Согласно заключению специалиста *** от (дата) № автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии на дату проведения осмотра (дата), при проведении диагностики установлено, что автомобиль работает нестабильно и имеются пропуски зажигания, при демонтаже катушек и свечей зажигания обнаружен смазочный материал, по органолептическим свойствам приближенный к группе медных смазок: на поверхности свечей зажигания (на контактном стержне и изоляторе), внутри катушек зажигания (внутри колпачка свечи и на поверхности подключения свечи зажигания), возможной причиной нестабильной работы двигателя является проникновение смазочного материала на контактные поверхности свечи зажигания, препятствующее созданию электрического контакта катушки зажигания со свечёй зажигания (л.д. 32-74).

(дата) истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в первоначальном иске, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-24).

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, причинением убытков в результате проведённых работ, заявлены истцом лишь в претензии, направленной ответчику (дата), то есть по истечению гарантийного срока на выполненные работы, поэтому бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на истце.

Также истец, заявляя требование о возмещении убытков, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ по проверке меток ГРМ в размере 20 000 рублей и подключению диагностического прибора в размере 1 000 рублей, а также о взыскании убытков в виде расходов на оплату работ ООО «ТТМ-1» в размере 9 857 рублей 50 копеек, на приобретение деталей в размере 21 120 рублей, поскольку в судебном заседании факты ненадлежащего качества вышеназванных работ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на выполнение ремонтных работ в ООО «ТТМ-1», на приобретение свечей и катушек зажигания, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебных заседаниях судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в судебном заседании от (дата) суд разъяснил истцу, что автомобиль должен быть предоставлен эксперту в не отремонтированном виде, последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем истец в декабре 2017 года произвёл ремонт автомобиля, в ходе которого снял цепи ГРМ, в связи с чем сделал невозможным проведение экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ по проверке меток ГРМ (л.д. 135, 148).

Доводы истца о том, что услуга по подключению диагностического прибора входит в стоимость иных работ, поэтому не подлежит отдельной оплате, нельзя признать состоятельными, поскольку диагностика является самостоятельной услугой, стороны согласовали её проведение и стоимость в заказ-наряде от (дата), соответственно истец должен был произвести оплату названной услуги.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что приобретение истцом новых свечей и катушек зажигания, выполненные ООО «ТТМ-1» работы по поиску течи, неисправностей, снятию и установке фланца патрубка системы охлаждения, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в том числе отсутствуют доказательства утверждения истца о поломке патрубка, нанесения смазочного материала на свечи работниками ответчика, напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика, выполнявшие работы с автомобилем истца, предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт совершения ими поломки патрубка, нанесения смазочного материала на свечи.

Заключение специалиста *** не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства причинения ответчиком убытков истцу, связанных с приобретением свечей и катушек зажигания, поскольку специалист осматривал автомобиль (дата), то есть уже с замененными самим истцом свечами и катушками зажигания, о чём пояснил сам истец в судебном заседании (самостоятельно заменил свечи и катушки зажигания на следующий день после ремонта в тёплом боксе), к тому времени автомобиль уже имел пробег после получения от ответчика примерно 7 266 км (193 766 - 186 500), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что нанесение смазки произведено именно работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя в рамках настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесённые истцом в рамках рассмотрения его иска судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые согласно объяснениям представителя истца оплачены в заявленной сумме только за рассмотрение иска самого ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования ООО «КРБ И КО» о взыскании с ФИО1 оплаты стоянки автомобиля в рабочей зоне СТОА на подъемнике в размере 30 000 рублей суд также оставляет без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств того, что в заявленный обществом период с 06 по (дата) работы на автомобиле истца не проводились по причине не предоставления потребителем запчастей, в том числе каких-либо письменных уведомлений, требований о необходимости предоставления запчастей с указанием их наименований, количества, материалы дела не содержат.

Свидетельские показания работников ответчика в этой части опровергаются объяснениями генерального директора общества в судебном заседании о том, что у них сложилась практика, согласно которой в процессе ремонта объемы необходимых работ уточняются, поэтому выдаются новые заявки, соответственно, поскольку в материалы дела представлены заявки на работы по заказ-наряду от (дата), от (дата), то в данные периоды работы с автомобилем истца производились, простоя не было.

При отказе в иске понесённые ООО «КРБ И КО» судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, которые согласно объяснениям представителя общества оплачены в заявленной сумме только за рассмотрение их иска к ФИО1, не подлежат взысканию со второй стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРБ И КО» о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРБ И КО» к ФИО1 о взыскании оплаты стоянки автомобиля в рабочей зоне СТОА, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров