УИД 67RS0№-№

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях Зуевой У.В., Канюк Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Михейченковой Ю.Н., Новиковой О.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Гращенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой:

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО94. и ФИО2, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> совместно распивали спиртное. 

В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут по 08 часов 32 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО13., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14., взяла со стола в зальной комнате дома кухонный нож, осознавая при этом, что данный предмет обладает большой поражающей способностью и его применение создает реальную опасность наступления вреда здоровью, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15 и желая их наступления, умышленно нанесла используемым в качестве оружия ножом не менее одного удара в область брюшной полости ФИО16 после чего покинула вышеуказанный дом. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО17 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота в левой подвздошной области с кровотечением в брюшную полость объемом около 500 мл и эвентрации сигмовидной кишки, которая произошла от однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, типа ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО95 ФИО19 а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, рапортом, карточкой вызова по системе «112», справкой о медицинском освидетельствовании, протоколом явки с повинной.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что примерно с 2021 года она проживает вместе со своим знакомым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ФИО21 они в отношениях не состоят, совместный быт не ведут. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22. находились в доме, в течение всего дня употребляли спиртное, а именно самогон. Они выпили около 3 литров самогона на двоих. Около 19 часов они легли спать. Затем в 00 часов 40 минут уже ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, в это время сам ФИО23. посмотрел на часы и разбудил ее, и попросил подать ему рюмку со спиртным. Она принесла ему спиртное. В ходе распития спиртного они находились в зальной комнате и стали ругаться. Во время ссоры ФИО24. несколько раз ударил ее руками в область левого глаза, а также схватил ее за правую руку, когда она хотела себе вызвать скорую. После этого ФИО25 ударил ее ногой в живот. Когда ФИО26 стоял позади нее, она схватила со стола нож, которым резала еду, и ударила его в область живота. Как она схватила нож и нанесла удар ФИО27, не помнит. Далее, ФИО28. ей сказал: «Чтоб твоей ноги здесь не было», взял спиртное и сигареты со стола и ушел куда-то. Она спрятала нож, так как побоялась, что ФИО29. может нанести ей удар этим ножом, забрала свои документы и пошла в сторону 

<

адрес> ФИО30 с которым давно знакома. Про то, что произошло между ней и ФИО36 она ФИО31. и никому вообще не рассказывала. Находясь дома у ФИО32 она позвонила ФИО33. по номеру №, он ей ответил и попросил вызвать скорую помощь, она позвонила со своего номера на номер «103» и сказала, что у мужчины имеется ножевое ранение. Позже за ней приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции. Находясь там, она добровольно написала явку с повинной. Убивать ФИО34 не хотела. Вину в причинении ФИО35. телесных повреждений она признает в полном объеме, раскаивается, но умысла на убийство у нее не было (т.1 л.д. 149-152, 172-175).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 были дома, пили спиртное, выпили около 2 литров самогона. Затем около 19 часов, точно не помнит, они легли спать в зальной комнате. Затем около 04 утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО2 не спит, попросил дать ему спиртное, он выпил. Затем он попросил налить еще рюмку, а сам встал с дивана, вышел в коридор попить воды, а когда вернулся обратно, то ФИО2 стояла возле дивана, говорила «я тебя зарежу», в руке держала кухонный нож с черной деревянной ручкой. Он подумал, что ФИО2 ему ничего не сделает и пошел к креслу, которое стоит рядом с диваном, где стояла ФИО2 ФИО2 нанесла ему один удар ножом в живот, от которого он почувствовал острую боль, у него пошла кровь. Он поднял футболку и увидел, что у него слева в области живота большая рана и из нее торчит часть кишечника, при этом сильно идет кровь. После этого он сказал ФИО2, чтобы та ушла из его дома. Затем он взял со стола спиртное и сигареты, свой мобильный телефон, вышел из дома, пошел к ферме, расположенной рядом с его домом и сам со своего мобильного телефона № вызвал скорую помощь по номеру «112». Когда он вернулся обратно в дом, ФИО2 там уже не было. Ножа в комнате он не видел. Ему позвонила ФИО2 и спрашивала, нужна ли ему скорая помощь, он ответил, что нет. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, он сам вышел к ней на улицу и показал медикам рану. Они рану обработали и увезли его в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где ему сделали операцию. Также практически одновременно со скорой помощью к дому приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и они с его разрешения пошли осматривать дом и нашли там нож. Находясь в больнице, сотрудники полиции его опросили и приняли у него устное заявление. Между ним и ФИО2 никаких ссор не происходило, он ее не бил. Откуда у нее появились телесные повреждения он не знает. Почему она его ударила ножом, он не знает. Когда он лежал в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 приезжала к нему по его просьбе. Спустя некоторое время он самовольно ушел из больницы. После этого с ФИО2 он не виделся и с ней более не общался. Ему в ходе допроса был предъявлен нож, данный нож он узнал, им ФИО2 нанесла ему удар в живот. Он ФИО2 простил. Ранее ФИО2 уже причиняла ему телесные повреждения тоже ножом, по этому поводу у них был суд, на котором он ФИО2 простил. Право на подачу гражданского иска ему понятно, заявлять он его не желает (л.д. 128-131).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного УР МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «

<

данные изъяты>» с 08 часов 00 минут. От оперативного дежурного ему известно, что в 08 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заявителю ФИО2 было причинено ножевое ранение. ФИО2 ему была ранее знакома в связи со служебной деятельностью, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и он знал, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО39 В связи с этим следственно-оперативная группа поехала по адресу места жительства ФИО96 и ФИО2 Одновременно с ними к дому приехал автомобиль скорой медицинской помощи. В это время на крыльцо дома вышел ФИО40., на его одежде была кровь, по внешним признакам он был в состоянии опьянения. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совместно с ФИО2 они распивали спиртное, затем между ними произошла словесная ссора и ФИО2 взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и ударила его данным ножом один раз в живот, затем ФИО2 из дома ушла, звонила ему и предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался, так как вызвал скорую помощь сам. Далее с разрешения ФИО41 следователем был проведен осмотр места происшествия и в зальной комнате дома в кресле был обнаружен нож с черной рукояткой, который был изъят. Затем ФИО42. увезли для оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», куда вместе с ним поехала следователь. Он в это время стал устанавливать местонахождение ФИО2, звонил ей по номеру мобильного телефона. ФИО2 ответила на звонок и пояснила, что находится у своего знакомого ФИО43. по адресу: 

<

адрес>. Она была доставлена в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для установления всех обстоятельств происшедшего. Находясь в отделе полиции добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, сообщила, что желает по факту причинения телесных повреждений ФИО44. написать явку с повинной. В ходе написания явки с повинной ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с использованием кухонного ножа причинила телесные повреждения ФИО45. Данная явка с повинной была незамедлительно передана в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» и зарегистрирована в Книгу учета сообщений и преступлений. Также ФИО2 пояснила, что они с ФИО46 распивали спиртное и около 04 часов ФИО47 начал ее оскорблять, причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она схватила кухонный нож и нанесла ему удар в область живота. Затем она увидела, что возле стола образовалась лужа крови, ФИО48 вышел, а она спрятала нож в кресло, мотивируя это тем, чтобы ФИО49 не нанес ножом удар ей. Далее ФИО2 ушла из дома и по дороге вызвала скорую помощь по номеру «112», представившись при этом чужими данными. Также ФИО2 пояснила, что убивать ФИО50 не хотела, свою вину в причинении телесных повреждении ФИО51. признала (л.д. 135-138).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО52 следует, что он работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на станцию поступил вызов о том, что в д. 

<

адрес> мужчине по имени ФИО53. было причинено ножевое ранение. Ему вызов был передан в 08 часов 35 минут и на место он прибыл в 09 часов 14 минут. Приехав на адрес, к ним из дома вышел мужчина – ФИО54., который пояснил, что его ножом ударила сожительница в область живота. Одновременно с ним на место приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра ФИО55 у него имелась открытая линейная рана живота в правой подвздошной области и выпадением петель кишечника. Сам потерпевший находился в сознании, был контактен, сознание не терял. ФИО56. пояснил, что сожительница ударила его 1 раз ножом. Далее, оказав необходимую первую помощь, ФИО57. был госпитализирован в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 139-143).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО58. ему известно, что ФИО2 проживала в д. 

<

адрес> с ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила ФИО2 и попросила вызвать ей такси. Она приехала и сказала, что они выпивали, ФИО60. полез к ней драться, а она схватила со стола нож и ударила ФИО61. этим ножом в живот. Пояснила, что была в «горячке». Находясь у него дома, ФИО2 позвонила в скорую помощь и сказала, что «подрезала» человека. Ему известно, что ФИО62. забрали в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Позже он звонил Людмиле и просил привезти ему одежду, и она ездила к нему. ФИО2 может охарактеризовать как нормальную женщину, единственное что она злоупотребляет спиртным. В состоянии опьянения Людмила лично с ним не ругается. По поводу их отношений с ФИО63. может сказать, что они периодически ссорятся, оба нигде не работают, и у них часто бывают «разборки». Из-за чего в последний раз между ФИО2 и ФИО64. произошел конфликт, точно сказать не может, со слов Людмилы они поругались из-за того, что ФИО65 говорил оскорбительные вещи в адрес правоохранительных органов и в его адрес. Затем она схватила нож и «в горячке» ударила ФИО66 а затем ушла из дома (л.д. 144-145).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами из которых следует, что в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО97 мобильный телефон марки «Флай», в котором имеются сведения о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут скорой медицинской помощи по номеру «112»; осмотрен нож, которым обвиняемая ФИО2 причинила потерпевшему ФИО67. телесное повреждение; футболка с повреждением в нижней ее части, на которой имеется характерное повреждение и пятно темно-коричневого цвета, которое согласно экспресс-теста «Hemo-Phan» является кровью человека (л.д. 111-114, 118-123). Телефон, нож и футболка признаны вещественными доказательствами, нож и футболка приобщены к материалам дела, а телефон возвращен ФИО68 (л.д.115, 116, 124, 177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы следует, что осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в зальной комнате которого обвиняемая ФИО2 причинила телесное повреждение ФИО69 в кресле обнаружено и изъято орудие совершения преступления – нож(л.д. 14-22), 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы следует, что осмотрен кабинет «санпропускника» ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО70., которая находилась на потерпевшем в момент нанесения ему удара ножом обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека слева и кровоподтека с садиной правого предплечья, которые произошли от не менее чем двукратных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, возможно при падении из положения стоя, в пределах суток тому назад с момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью (т.1 л.д.52-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицы в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> служебном кабинете № у потерпевшего ФИО71. изъят мобильный телефон марки «Флай» (л.д. 105-110).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО72 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота в левой подвздошной области с кровотечением в брюшную полость объемом около 500 мл и эвентрации сигмовидной кишки, которая произошла от однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, типа ножа, могла произойти согласно меддокументации ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер телесного повреждения следует исключить возможность его получения при ударе о твердый тупой предмет в результате падения из положения стоя или близкого к нему (л.д. 59-60).

В заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 выявляются признаки легкой умственной отсталости, с нарушением поведения (F70.89),синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (F10.252). Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Само по себе запамятование поведения в состоянии алкогольного опьянения не является квалифицирующим признаком какого-либо психического расстройства, а отражает тяжесть алкогольной интоксикации и часто встречается у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. 

В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО2 не выявлено.

ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность не находилась (л.д. 69-72).

По заключению судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (л.д. 91-92).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленной футболке, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено одно сквозное повреждение наибольшими размерами - 19х3мм, данное повреждение образовано твердым тупым предметом, имеющим острие (например нож). Данное повреждение на футболке могло быть оставлено как представленным ножом, так и аналогичным предметом, сходим по своим конструктивным и размерным характеристикам (л.д. 98-100).

Из карты вызова по системе «112» следует, что поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО2 телесных повреждений заявителю (л.д. 232-236).

Согласно справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения 1-140 мл/л (л.д. 45).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> с использованием кухонного ножа причинила телесные повреждения ФИО73., вину признает полностью (л.д. 39).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО74 свидетелей ФИО75 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Нет у суда и оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения содержат мотивированные ответы на поставленные следователем вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимой, протокола осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи следует, что общественно опасное деяние в отношении ФИО76 совершено ФИО2 в период с 00 часов 40 минут по 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Показания свидетеля ФИО77. в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО78 суд не принимает во внимание, так как данное лицо является сотрудником полиции, сообщенные ему сведения содержатся в составленных им документах и стали ему известны от потерпевшего ФИО79

Из показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей ФИО80 следует, что потерпевший ФИО81. и подсудимая ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО82

Как установлено судом на основании показаний подсудимой, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов, в ходе ссоры в зальной комнате вышеуказанного дома ФИО83 несколько раз ударил ФИО2 руками в область левого глаза, а также схватил ее за правую руку, когда она хотела вызвать скорую, затем ударил ногой в живот. ФИО2 взяла со стола в руку кухонный нож и указанным ножом нанесла ФИО84. не менее одного удара в область брюшной полости. При этом она осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО85 предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого, на что указывают: мотив преступления, орудие преступления, его свойства, количество и место нанесения ударов потерпевшему, характер повреждений и тяжесть наступивших последствий. 

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в результате нанесения ФИО2 не менее одного удара ножом ФИО86. были причинены телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота в левой подвздошной области с кровотечением в брюшную полость объемом около 500 мл и эвентрации сигмовидной кишки, которая произошла от однократного ударного воздействия острого колюще-режущего предмета, типа ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность ее получения при падении экспертом исключена.

Потерпевший и подсудимая показали, что телесные повреждения ФИО87 были причинены ножом, который подсудимая после совершения общественно опасного деяния спрятала в раскладное кресло. При осмотре места происшествия нож был обнаружен и изъят.

Вышеуказанные доказательства указывают на то, что орудием преступления является нож.

Поскольку указанным орудием потерпевшему причинены телесные повреждения, суд относит его к предмету, который подсудимая использовала в качестве оружия при совершении общественно опасного деяния.

Согласно сведениям о личности подсудимой, она имеет неполное среднее образование, обладает необходимым запасом знаний. Следовательно, подсудимая понимала, что наносит удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота потерпевшего. Подсудимая понимала, что в результате ее действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО98

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, наличие ножа, используемого в качестве оружия, и протокол его осмотра свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 предвидела причинение вреда здоровью ФИО88 и желала этого. Фактически ФИО2 причинила ФИО89. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания самой подсудимой указывают на ФИО2 как на лицо, которое ножом нанесло не менее одного удара ФИО90. и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что общественно опасное деяние, совершённое ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО91. тяжкого вреда здоровью. Причиненный потерпевшему ФИО92 тяжкий вред здоровью явился результатом непосредственного воздействия подсудимой на потерпевшего, который выразился в нанесении ему ударов ножом в область брюшной полости.

Совершённое подсудимой общественно опасное деяние является оконченным, поскольку ФИО2 довела до конца свой ранее возникший умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Общественно-опасное деяние, виновно совершённое ФИО2, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО2 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. 

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, не замужем, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 187), на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 183, т.2 л.д.57), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 183, т.2 л.д.57, 76, 85, 125).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения ею преступления, заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д.39), п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимой непосредственно побудило ее к совершению противоправного деяния и способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения. Состояние опьянения у подсудимой в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, медицинским освидетельствованием (т.1 л.д.45).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении нее ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить цели наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию. 

Поскольку ФИО2 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно – 1 раз в месяц, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить, мобильный телефон – считать возвращенным ФИО93

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков