Дело № 2-2187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 рублей и взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска банк указал, что по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 кредит в размере 450 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства. По условиям договора потребительского кредита заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов автомобиля. В связи с уклонением заемщик от исполнения кредитных обязательств по обращению Банка ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> ФИО5 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по настоящему кредитному договору в размере 323 923,29 рублей и расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в сумме 4 219,62 рублей.

Указанное предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 рублей согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, от предоставления дополнительных доказательств согласно предложению суда уклонился и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Причины неявки ответчика и соответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, по которому последнему предоставлен кредит в размере 450 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля и оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 479 рублей с учетом первого платежа в сумме 16 686,10 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, при невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство по выплате кредитору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечено залогом приобретенного ФИО2 с привлечением кредитных ресурсов транспортного средства.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога автотранспорта № № в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в котором по соглашению сторон предмет залога оценен в 610 000 рублей.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления АзизовE Ш.Г.о. денежных средств в определенном договоре размере и сроке, что подтверждено документально.

Согласно утверждению истца заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. 

В этой связи Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении на договоре исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» составлена исполнительная надпись, которой предложено взыскать с должника ФИО3 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 923 рублей 29 копеек и расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 4 219 рублей 62 копейки.

Согласно утверждению истца указанная задолженность ФИО3 не погашена, что предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – приобретенный с привлечением предоставленных кредитных ресурсов принадлежащий ответчику автомобиль.

Указанное согласуется с положениями гражданского законодательства.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая между тем в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ООО «Русфинанс Банк» не конкретизирован предмет заявленных исковых требований и не поименовано конкретное транспортное средство, на которое подлежит обращению взыскание.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу право на изменение предмета иска и обращал внимание на необходимость уточнения исковых требований и конкретизации марки и модели автомобиля, на который истец просит обратить взыскание в рамках обращенного к ответчику иска.

Однако ООО «Русфинанс Банк» данным правом не воспользовался к ко дню рассмотрения настоящего дела по существу исковые требования не конкретизировал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям правовых оснований для самостоятельного определения судом марки и модели спорного автомобиля для рассмотрения инициированного ООО «Русфинанс Банк» гражданско-правового спора не установлено.

Указанное препятствует признанию обоснованными заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований и влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 рублей и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова