Гражданское дело № 2-660/2019

55RS0005-01-2019-000351-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов и наложении на нее взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов и наложении на нее взыскания, указав в обоснование на то, что 13 сентября 2018 года Кировским районным судом города Омск по делу № было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 30.10.2018 года, согласно которому в пользу него с ответчика ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 412588 рублей 55 копеек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии имущества, счетов, однако, обнаружено имущества и счетов не было. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Таким образом, имеются все основания для выделения доли ответчика в размере ? доли от всего имущества. На основании изложенного, просит выделить долю ответчика в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака с ФИО3 в размере ? доли; признать право собственности ответчика на ? долю в имеющемся имуществе; обратить взыскание на долю ФИО2 в имуществе; взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, представила суду заявление об увеличении требований, согласно которому просила в ом числе взыскать судебные расходы. Просила выделить ? долю в автомобиле и обратить на нее взыскание. Требования в части обращения взыскания на ? долю жилого помещения не поддерживает. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признал. Указал на то, что оснований для обращения в суд не у истца не имелось. Судебным приставом-исполнителем проведены не все мероприятия по исполнительному производству, исходя из того, что о возбуждении исполнительного производства его доверитель узнала только в январе 2019 года. Его доверитель готова выплачивать долг. Автомобиль выбыл из владения ФИО3. Данный вид сделки не требует регистрации или нотариального действия. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

СПИ ОСП по КАО города Омска ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по отысканию имущества должника, счетов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 13 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 24.04.2018 года в размере 398899 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга – 150000 рублей, проценты за пользование займом – 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2424 рубля, убытки – 6475 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 6500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей» (л.д. 8-10).

13 декабря 2018 года постановлением СПИ по КАО города Омска УФССП России по Омской области, как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

19 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д. 51).

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным по судебному запросу, по данным, представленным банками, регистрирующими органами, денежные средства на счетах должника отсутствуют, сведений о наличии имущества не имеется. 

Истец, обращаясь в суд, указал на законный режим имущества супругов, приобретенного в период брака, а также на то, что им была выявлена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживают ответчики. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1, 3 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из записи акта о заключении брака № от 12 марта 2005 года, ФИО7 и ФИО8 заключили брак 12 марта 2005 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО9 (Арзуманидис), жене ФИО9 (Арзуманидис) (л.д. 111).

В период брака ФИО3 17.09.2013 года приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

Иного недвижимого имущества в период брака ФИО2 и ФИО10 не приобреталось, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями БТИ (л.д. 6, 106-107, 108-109).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования в части выделения доли в жилом помещении и обращении на нее взыскания не поддержала, указав на то, что понимает, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков. 

По сведениям УМВД России по Омской области в собственности ФИО3 числится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. 79-82), приобретенное в период брака, в связи с чем представитель истца в судебном заседании просила выделить ? долю в данном автомобиле и обратить на нее взыскание. 

Рассматривая требования в указанно части, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитор ФИО1 либо судебный пристав исполнитель предлагали ФИО3, как участнику общей долевой собственности, выкупить долю должника ФИО2 в общем неделимом имуществе по его рыночной стоимости, оценка рыночной стоимости спорного автомобиля не проводилась.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что в конце января 2019 года он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 по цене 390000 рублей, денежные средства по договору передал ФИО3, но перерегистрировать автомобиль не смог на свое имя ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 133). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела автомобиль на основании договора купли-продажи выбыл из владения ФИО3 во владение ФИО11, при этом стороной истца каких-либо требований о признании данной сделки недействительной не заявлялось. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов и наложении на нее взыскания отказать. 

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Копию решения суда по вступлению в законную силу направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Копию решения суда по вступлению в законную силу направить для исполнения в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (644047, 

<

...> «а»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило взаконную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.