Дело № 2-2428/2019

74RS0028-01-2019-002761-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на изготовление и установку ограды, отсыпке с химической обработкой, залитию фундамента, изготовление и установку стола с гранитным покрытием, изготовление и установку лавки. Стоимость заказа составила 25700 рублей, которые истец передала в день подписания договора. Кроме того, за дополнительную работу, оговоренную устно с ответчиком, истица 18 июня 2018 года перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей. 

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени.

С учетом уточненного искового заявления, просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 03 октября 2017 года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 25700 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 25700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 октября 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и установить ограду, произвести отсыпку с химической обработкой, залить фундамент, изготовить и установить стол с гранитным покрытием и лавку. Стоимость работ определена сторонами в размере 25700 рублей, срок изготовления - 30 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом НОМЕР от 03 октября 2017г. 

Из показаний свидетеля Л.Л.А., допрошенной в судебном заседании 25 июля 2019г., следует, что ФИО1 ее мама. В октябре 2017г. ФИО1 заказала у ответчика ФИО2 оградку, столик, отсыпку на могилу отца. Оплата услуг ответчика была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору ДАТАг. Ответчик постоянно обещал выполнить работы, но ничего не делал. В июне 2018г. ФИО1 перевела на счет супруги ответчика - ФИО3 10000 рублей за выполнение дополнительных работ, не указанных в заказе, - по укладке плитки. Поскольку работы ответчиком по договору не были исполнены, ФИО1 вынуждена была обратиться за выполнением работ к индивидуальному предпринимателю П.В.Е. 

Согласно квитанции от 28 апреля 2019г., выданной индивидуальным предпринимателем П.В.Е., ФИО1 указанному лицу оплачены работы в размере 36000 рублей по укладке плитки на бетон, установке оградки, памятника, стола, лавочки, отсыпке дресвой, подъема уровня земли. 

Принимая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора, заключенного 03 октября 2017г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 25700 рублей, уплаченных по договору истицей, подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены статьей 28 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были произведены в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 02 декабря 2018г. по 26 июня 2019г. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме не превышающей общую цену заказа, в размере 25700 рублей (25700 руб. * 207 дней *3%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика по не исполнению обязательства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассчитывая сумму подлежащего взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что в пользу истца взысканы сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере 25 700 рублей, неустойка 25 700 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26 700 рублей (25700 + 25700 + 2000)* 50%. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года ФИО1 на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 рубля (1 742 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на выполнение работ НОМЕР от 03 октября 2017 года, заключенный, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 03 октября 2017 года, в размере 25 700 рублей, неустойку в размере 25700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26700 рублей, всего 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 (две тысяч сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова