Судья Кит В.О. Дело № 21-222/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО1 на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Крайжилкомресурс»,

установил:

постановлением административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района ........ от .......... (далее – постановление административной комиссии) АО «Крайжилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Туапсинского городского суда от 15 ноября 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Крайжилкомресурс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. 

В судебное заседание представитель административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 75), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Крайжилкомресурс» к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что .......... в ................. в ............ по ............, АО «Крайжилкомресурс» нарушило п. 10,5.18, .......... «Правил благоустройства территории города Туапсе» в части несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов с контейнеров, расположенных на контейнерной площадке в районе дома ........ по ............, вывоз не осуществлялся .........., .........., чем нарушило часть 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого административной комиссией постановления, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, при этом также обязан проверить и оценить все доводы жалобы, в целях чего должен исследовать представленные доказательства, а в случае их недостаточности - совершить процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (Пункты 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 10.5.18. Правил благоустройства территории г. Туапсе, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 октября 2017 года № 2.8 в редакции решения Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18 июня 2019 года № 23.2 предусмотрено, что бремя по организации и содержанию контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, возложено: для площадок, расположенных на придомовых территориях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - на собственников помещений в многоквартирных домах; для площадок, расположенных вне придомовых территорий, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, - на собственников земельных участков, на которых расположены такие площадки и территория.

Пункт 10.5.28. вышеуказанных Правил благоустройства устанавливает: вывоз отходов осуществляется способами, исключающими возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения транспортируемыми отходами вреда здоровью люден окружающей среде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в указанные правила внесены изменения и дополнения решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18 июня 2019 года №23.2 (т. 1 л.д.176-249), о чем в своей жалобе на постановление административного органа последовательно указывал защитник АО «Крайжилкомресурс».

Кроме того, судом первой инстанции не учтены материалы, предоставленные АО «Крайжилкомресурс», согласно которым, вывоз ТКО по адресу: ............, осуществлен в период с 15 и 16 августа 2024 года (т.1, л.д.11).

Согласно спутниковой системе ГЛОНАСС вывоз ТКО осуществлялся согласно графика транспортирования ТКО, согласованному с администрацией Туапсинского городского поселения, в котором временной интервал вывоза ТКО в графике не установлен (т.1 л.д.10).

При этом, Правилами ........ предусмотрено допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии в деянии АО «Крайжилкомресурс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является преждевременным.

Доводы защитника АО «Крайжилкомресурс» судьей городского суда надлежащим образом проверены не были и какой-либо оценки не получили, решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18 июня 2019 года №23.2, которым внесены изменения и дополнения в «Правила благоустройства территории города Туапсе», утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 октября 2017 года, судом не истребованы.

В данном случае судьей городского суда не учтено, что не исследование при рассмотрении в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года №, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В данном случае судьей городского суда проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доказательствам, в случае необходимости, истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении АО «Крайжилкомресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Туапсинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.