дело № 1-99/2020

31RS0002-01-2020-001047-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 15 апреля 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО2, (информация скрыта) не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней осени 2019 года лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало известно о том, что его знакомый для развития личного подсобного хозяйства, за денежное вознаграждение, планирует приобрести двух телят.

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что его знакомый работает оператором машинного доения в Ериковском молочном комплексе ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ерик, в границах ОПХ «Белгородское», проживает на территории вышеуказанного молочного комплекса и имеет доступ к находящимся там телятам, решил предложить ему совместно совершить хищение двух телят, которых в последующем продать.

С этой целью, 20 декабря 2019 года около 21 часа 45 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно созвонившись с сотрудником вышеуказанного учреждения, прибыл к территории Ериковского молочного комплекса, где, выступая в роли подстрекателя, своими активными действиями, выразившимися в предложении совершить преступление, склонил последнего к совершению тайного хищения двух телят, принадлежащих ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», пообещав за это денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Согласившись с данным предложением, они распределили между собой роли, направленные на завладение чужим имуществом и достижение единой преступной цели, согласно которым работник Ериковского молочного комплекса, 21 декабря 2019 года около 21 часа 30 минут, должен был вывести двух телят из родильного отделения молочного комплекса и передать их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а тот, в свою очередь, должен был реализовать указанных телят, после чего передать за это сотруднику учреждения денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, 21 декабря 2019 года, в вечернее время, находясь в с. Ерик Белгородского района Белгородской области, выступая в роли пособника и содействуя совершению преступления, сообщил своему знакомому ФИО2 информацию о планируемом преступлении, а именно о месте, времени, объекте преступного посягательства, способе реализации похищенного и распределении полученных от этого денежных средств.

Озвученная информация заинтересовала ФИО2 и он решил принять непосредственное участие в совершении преступления.

В свою очередь лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, принимать личное участие в совершении преступления отказался, но при этом не принял каких-либо мер, направленных на предотвращение доведения преступления сотрудником ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» и ФИО2 до конца.

После этого ФИО2 21 декабря 2019 года около 21 часа 30 минут, при непосредственной координации его действий посредством телефонной связи лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выступающим в роли пособника, с целью тайного хищения чужого имущества, управляя принадлежащим ему автомобилем «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак (номер обезличен), прибыл к территории Ериковского молочного комплекса, расположенного по указанному выше адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно с сотрудником комплекса, тайно похитили двух живых телят (бычков) симментальной породы, красно-белой масти, весом 62 килограмма каждый, общей стоимостью 18 600 рублей, принадлежащих ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», которых сотрудник данного учреждения вывел из родильного отделения молочного комплекса, а ФИО2, в свою очередь, погрузил в вышеуказанный автомобиль, на котором с места преступления скрылся.

Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, похищенных телят реализовал путем продажи, а полученные от этого денежные средства передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а тот, в свою очередь – сотруднику ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН».

В результате умышленных преступных действий сотрудника ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» и ФИО2, при подстрекательстве и пособничестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеназванному учреждению был причинен материальный ущерб в размере 18 600 рублей.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Противоправное деяние является оконченным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме. В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Андросов А.В. – ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить. Представитель потерпевшего СНВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, подтвердил полное возмещение потерпевшему вреда и отсутствие претензий к подозреваемому. 

Прокурор Раевская О.А. ходатайство следователя поддержала. Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя. Так, сам ФИО2 в своих показаниях сообщил о хищении совместно с ПИВ при подстрекательстве и пособничестве СВВ двух телят с территории Ериковского молочного комплекса для последующей их продажи КЮА . В судебном заседании ФИО2 подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, вину признал в полном объеме. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Инкриминируемое ему преступное деяние является преступлением средней тяжести. По результатам осмотра похищенных телят, они были признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего, в результате чего претензий к ФИО2 тот не имеет. ФИО2 не судим. К административной ответственности не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и фактически постоянно проживает в 

<

...>. (информация скрыта) По месту регистрации администрацией Ериковского сельского поселения Белгородского района характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. На учетах у врачей - нарколога и психиатра – не состоит. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, определяя размер и срок уплаты которого суд, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественное и семейное положение ФИО2, среднемесячный размер его дохода, составляющий (информация скрыта). 

В судебном заседании он подтвердил свою возможность оплаты штрафа в размере 15 000 рублей в течение 2 месяцев, что существенным образом не скажется на его финансовом положении, а также его семьи. 

ФИО2 следует разъяснить положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок. 

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 3962, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся на ответственном хранении у ФИО2, два живых теленка (бычки) Симментальской породы, весом 62 килограмма каждый, которые возвращены представителю потерпевшего СНВ 

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены дела в отношении иных лиц в совершении рассматриваемого преступления, суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ВЛГ на следствии в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей и адвоката Андросова А.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, подлежащие, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-дневный срок с моменты уплаты штрафа. 

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ВЛГ на следствии в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей и адвоката Андросова А.В. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин