П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 05 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., подсудимого ФИО2, защитника Копылова Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

07.02.2008 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2010 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.08.2010, на 9 месяцев 16 дней;

26.06.2014 по приговору Кировского районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 01.12.2015 по постановлению Кировского районного суда г. Омская условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания, освобожден 27.01.2017 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2017 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, имея цель на хищение имущества, отключил электропитание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А. Затем, при помощи принесенного с собой топора, повредил запорное устройство рольставни входной двери, разбил остекление двери и, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил 7 килограмм сахра-песок, стоимостью 43 рубля за килограмм, две пачки сигарет «Максим Классический», стоимостью 63 рубля за одну пачку, две пачки сигарет «ЛД клаб», стоимостью 85 рублей за одну пачку, две пачки сигарет «Бонд компакт», стоимостью 85 рублей за одну пачку, причинив индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на общую сумму 767 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он находился дома у своей племянницы Г., ему захотелось курить, денег на сигареты не было, поэтому решил совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>», который расположен недалеко от дома. Он взял из дома топор, подошел к магазину, обесточил электрический щиток на тот случай, чтобы не сработала сигнализация. Затем сломал замки на рольставни входной двери, этим же топором разбил стекло входной двери магазина. Через проем пролез в помещение магазина, похитил шесть пачек сигарет, прошел в подсобное помещение, чтобы найти какой-нибудь пакет. Там на полу увидел мешок белого цвета, в котором находились пакеты с сахаром, взял этот мешок, положил туда сигареты и ушел из магазина тем же путем. Мешок с похищенным оставил на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, решил вернуться в магазин за своим топором. У магазина стояла женщина, она сказала, что в магазин кто-то проник и она вызвала полицию. Он ей ответил, что не надо вызывать полицию, предложил ей самой проникнуть в магазин и взять там что-нибудь. В это время увидел, что к магазину приближается машина полиции, побежал, но был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 50 – 55), указав каким образом проникал в магазин и где брал похищенные товары. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила сторож магазина С., сообщила, что магазин грабят и попросила вызвать охрану, т.к. она не может дозвониться. Она вызвала охрану, позвонила продавцу Д., которой сообщила о краже, вместе с ней выехали в магазин. Когда подъехали, сотрудники охраны уже задержали подсудимого, у него при себе находился белый полимерный мешок. Рольставни на входной двери в магазин повреждены, также разбито стекло входной двери, похищены сигареты и сахар. В результате ревизии было установлено, что ущерб от кражи составил 767 рублей, похищенное подсудимый вернул полностью. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивает, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в результате повреждения рольставни и входной двери в размере 11568 рублей 61 копейка.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает сторожем в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов неожиданно погас свет в здании служебного помещения, она вышла на улицу. Она услышала шум со стороны входной двери, поняла, что кто-то пытается проникнуть в магазин, стала вызывать охрану, но случайно позвонила А., хозяйке магазина. она рассказала А. о случившемся, попросила ее вызвать охрану. После услышала звон разбитого стекла и шум из торгового зала. Через некоторое время все стихло, она приоткрыла ворота и увидела, что из магазина выбегает мужчина, в руке у него был мешок. Мужчина скрылся. Она вышла со двора магазина, стала осматривать, что произошло. К ней подошел мужчина, спросил, о том, вызвала ли она полицию, сказал, что она сама может зайти в магазин и взять что хочет, пока никто не видит. Она поняла, что это тот человек, который совершил кражу из магазина. В это время подъехали сотрудники охраны и задержали этого мужчину.

Свидетели Б. (л. д. 117 – 119) и В. (л. д. 120 – 122), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 22 минуты поступило сообщение о сигнале «тревога» на охраняемом объекте – магазин «

<

данные изъяты>». При подъезде к магазину они увидели убегающего мужчину, задержали его. Он представился ФИО2, при нем был полимерный мешок в виде сумки. Он пояснил, что это сахар и сигареты, которые он похитил в магазине «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ее доме проживает ее дядя ФИО2 По поводу указанного хищения впоследствии он пояснил, что хотел курить, поэтому проник в магазин (л. д. 75 – 77). 

ФИО3 (л. д. 81 – 84) и У. (л. д. 98 – 100), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показали, что работают продавцами в магазине «

<

данные изъяты>», участвовали при проведении ревизии, проведенной после хищения ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии была установлена недостача на сумму 767 рублей, что составляло шесть пачек сигарет и 7 кг. сахара. Похищенный сахар находился в мешочках, в полимерном мешке. 

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 13 – 22) установлено, что рольставни и входная дверь магазина имеют повреждения, с места совершения преступления изъяты топор, два следа пальцев рук, след протектора подошвы обуви. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые при указанном осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 (л. д. 85 – 89). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, также, изъятый при данном осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2 (л. д. 92 – 95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 23 – 26), у ФИО2 изъято имущество, хищение которого ему инкриминируется.

Стоимость похищенных товаров полностью подтверждается справкой о стоимости (л. д. 12).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый при совершении хищения незаконно проник в помещение магазина.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является возмещение причиненного преступлением ущерба путем выдачи имущества при осмотре места происшествия. Также, смягчающим наказание обстоятельством является мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, небольшой размер похищенного имущества.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому наказание судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого при исполнении наказания в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2014, суд принимает во внимание характер совершенного преступления. Несмотря на небольшой размер похищенного имущества, ФИО2 не были похищены предметы жизненной необходимости. Кроме того, данное преступление совершено спустя короткое время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также, за совершение хищения чужого имущества.

Исковые требования о возмещении ущерба от повреждения имущества не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку данный вред не причинен непосредственно хищением. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2014, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании положений ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.06.2014, окончательно определить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей в размере 11568 рублей 61 копейку оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: топор уничтожить, как не представляющий ценности; мешок, сахар и сигареты оставить по принадлежности потерпевшей. 

От уплаты процессуальных издержек – услуг адвоката, ФИО2 освободить. Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.