№

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге 04 сентября 2020 года 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 17 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес> нанес удар кулаком в область головы, а так же удар ногой в живот, Г.Н.Н., причинив потерпевшему физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вернулся из 

<

адрес>, поехал домой, проезжал мимо магазина с хлебобулочными изделиями, хотел их купить, завернул у дома 

<

адрес>, по правой части двигался, повернув у дороги, увидел мужчину, подождал, когда он перейдет дорогу, видит, человек не двигается, он (ФИО1) продолжал стоять, потом мужчина подошел к нему, к водительскому стеклу, и что-то не хорошее стал говорить, он (ФИО1) не слушал его, понимал, что Г.Н.Н. находится в пьяном состоянии и не стал реагировать, отъехав немного, услышал как этот товарищ ударил по бамперу его машины, видя что он в таком состоянии, он (ФИО1) открыл дверь, вышел, решил посмотреть, что он там натворил с его бампером, в это время Г.Н.Н. нанес ему удар в нос, он инстинктивно закрыл лицо рукой и увидел, что у него сочится кровь, при этом испытал очень большую боль, испугался, увидев кровь и почувствовав удар, он (ФИО1) инстинктивно мужчину оттолкнул, вытянув руку, ударил его. И в это время он увидел, что ему наносят второй удар, после чего он немного привстал, испытывая боль. Г.Н.Н. продолжал на него наступать, схватив его (ФИО1) за правое предплечье, он стал наносить ему удары по голове. Он (ФИО1) думал, что Г.Н.Н. его сейчас убьет, испытал ужасный страх, закрыв руками свою голову. По этому поводу у него есть ответы медицинские, что у него имеется рубленая рана. Г.Н.Н. неоднократно начал наносить ему удары, второй раз он промахнулся, и он (ФИО1) успел отойти в сторону, но раскрутившись Г.Н.Н. упал на бордюр у подъезда и весь удар пришелся как раз головой о бордюр, Г.Н.Н. взял урну, чтобы снова наносить ему удары, инстинктивно он (ФИО1) голову прижал. Г.Н.Н. ему нанес несколько ударов урной по голове, удара три. Он (ФИО1) Г.Н.Н. вообще не бил, только держал его, чтоб он его (ФИО1) не бил.. В это время кто-то начал наносить ему удары со стороны спины, когда ФИО1 лежал лицом вниз, развернувшись, он увидел, что какая-то женщина колотит его с какой-то руганью и воплями, он не стал с ними связываться, сказал, что в машине у него находится регистратор, что на него все записано, и он сейчас покажет все в полиции, что ни в чем не виноват. После этого они сразу успокоились, он сел в машину и направился в отдел полиции. Придя туда, он обратился к какому-то специалисту-оперативнику с просьбой решить эту проблему, что его чуть не убили, показал им регистратор, специалист ушел и сказал, что сейчас все решит, через некоторое время вернулся, сказал, что возьмет у него регистратор и он (ФИО1) уехал домой. Через некоторое время к нему подъехала машина из милиции, его пригласили следовать в отдел полиции для привлечения к ответственности. Кроме того, ФИО1 пояснил, что во время инцидента видел, что рядом стояла толпа - три человека, какие-то женщины там были две, потом еще кто-то подошел, не помнит. Г.Н.Н. посадили за стол, на лавку. Относительно видеорегистратора пояснил, что записи кадровой нет в этом регистраторе, они не сохранились. Когда отдавал специалисту, они были. Одновременно ФИО1 пояснил, что приходил к потерпевшему, хотел решить все миром, попросить извинения, но он с ним не хотел разговаривать. После случившего у него болел глаз, ходил к доктору и он ему сказал, что это наступило после удара по голове, у него упало зрение.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было без пяти шесть, он вышел на улицу, поскольку оставил сигареты в машине, взял сигареты и пошел к подъезду, руку протянул поставить на сигнализацию машину, потом повернулся и увидел, что на него машина едет, ехала она больше 40 км/ч, он успел только отскочить к подъезду, и пнул ногой по заднему колесу, по резине, с досады, что его чуть не угробили и сделал два шага вперед. Открывается дверка, ФИО1 выходит, он (Г.Н.Н.) ему говорит: «ты что не видишь, что здесь люди ходят и дети бегают, а ты едешь с такой скоростью», он (ФИО1) молча ничего не сказав нанес удар рукой в область лица, в глаз, в левую часть лица кулаком и тут же наносит удары справа и слева руками по бокам, он по инерции ответил ему ударом в левую сторону его лица, а не в правую, как он (ФИО1) утверждает, он не левша, а правша, в ответ на это он (ФИО1) стервенеет и пинает его (Г.Н.Н.) ногами, он падает к лавке, на колени встал, он (Г.Н.Н. ) берет урну, она высыпается, начинает себя защищать, потому что он (ФИО1) пинается, он где-то тренировался, вышибает урну у него (Г.Н.Н. из рук и продолжает его бить, он падает на асфальт боком и он (ФИО1) тут же наносит ему удары в лицо, в голову и по туловищу, потом он слышит голос дочери, она его (ФИО1) хватает и начинает оттаскивать, он разворачивается и наносит ей удар, она падает к лавке, а он опять оборачивается и пинает с разбега его (Г.Н.Н.) в голову в затылочную часть, он падает в обморок, очнулся, когда его дочка, жена и сосед с третьего этажа тащат и сажают его на лавку, пришел в себя, а ФИО1 продолжал орать. Лицом он (Г.Н.Н. не падал, упал на бок, это все от ударов и лежал на боку.

Свидетель Л.О.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов, когда она укладывала ребенка спать, услышала на улице металлический скрежет, выглянула в окно. Увидела как пролетела урна. Она побежала на балкон и увидела, что дерутся два человека. Один был их сосед Г.Н.Н., другого она не знала. Она видела как незнакомый мужчина толкнул Г.Н.Н. тот упал головой на бордюр, а незнакомый мужчина пинает его в верхнюю часть тела, ударов было несколько, Г.Н.Н. в свою очередь закрывает голову руками. Она видела, как выбежала дочь Г.Н.Н. и стала оттаскивать мужчину, а тот ее отталкивал. Она видела кровь на бордюре и асфальте, у Г.Н.Н. все лицо было в крови. Телесных повреждений у ФИО1 не видела. 

Свидетель З.О.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов она услышала внизу возню и посмотрела в окно. Увидела двух мужчин, один лежит, другой его пинает. Вышла на балкон, увидела лежащего на газоне мужчину, сначала не поняла, что это Г.Н.Н., а потом увидела, что он прикрывает голову рукой, а незнакомый мужчина топчет его голову ногами, наносит удары сверху ногой по голове. Она крикнула, что сейчас вызовет полицию. Она видела, как выбежала дочь Г.Н.Н. - Наталья и пыталась отпихнуть незнакомого мужчину от отца. Когда она спустилась вниз, Г.Н.Н. уже сидел на лавочке, все лицо у него было в крови. 

Свидетель Б.А.Д. судебном заседании пояснила, что она снимает квартиру в доме 

<

адрес> со своим гражданским мужем. Её мужчина служит в полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она находилась дома, готовила на кухне, периодически посматривала в окно. Увидела, что остановилась машина, ее сосед подошел к машине, открылось окно. Они начали разговаривать, потом мужчина вышел, открыл дверь и сразу кулаком ударил Г.Н.Н., ее сосед тоже ударил мужчину, схватив урну, он взял ее двумя руками и замахнулся, а ударил или нет, она не знает, она вышла в тот момент, когда сосед лежал, а мужчина (ФИО1) его пинал, сосед лежал головой на бордюре, лицо было все в крови, бордюр был в крови, пинал ногами, ударял несколько раз, пришла какая-то женщина с коляской и двумя детьми, потом выбежали соседи раздетые и босиком, разговор был про видеорегистратор, потом мужчина уехал, хотя ему сказали, что приедет полиция.

Свидетель А.Н.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № который находится напротив дома № ДД.ММ.ГГГГ года она гуляла с детьми. Она увидела, что лежал мужчина весь в крови, в этот момент видела как отскочила металлическая мусорка. Видела, как ФИО1 нападет на Г.Н.Н. при этом вел себя он агрессивно, кричал, потом супруга вышла, начала его оттаскивать. При этом свидетель пояснила, что Г.Н.Н. лежал у забора, голова вся в крови, в тот момент, когда она повернулась, ФИО1 как раз избивал его ногами в верхнюю часть тела, как раз вышла жена с дочкой. ФИО1 действительно нападал, у Г.Н.Н. было все лицо в крови, когда начали оттаскивать ФИО1, он начал буянить, досталось и супруге, и дочке, кулаками махал. У ФИО1 состояние было неадекватное, был очень злой и агрессивный. За происходящим наблюдала на расстоянии метров 5, потом подошла ближе. Ей было даже немного страшно, человек уже лежит весь в крови, а он (ФИО1) продолжал наносить ему побои.

Свидетель Г.Н.Н. . в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она была в гостях у родителей, сидела около окошка в большой комнате, начала собираться домой, мельком посмотрела в окно, увидела мужчины наносят друг другу удары, потом увидела, что один мужчина лежит, она никак не могла понять, что это ее отец, пошла на кухню, потому что там лучше видно, листвы не было, видно только силуэты, с кухни она увидела по куртке, что это ее отец лежит головой на бордюре, а тот мужчина наносит ему удары по голове, по телу, каблуком, обувь как ковбойская, она крикнула маме, что отца бьют, выбежала на улицу босиком, начала мужчину оттаскивать от отца, он поворачивается и говорит: «ты кто еще такая», он толкнул ее, она со второго толчка мужчины упала, кричала помогите, сверху девчонки кричали, что сейчас вызовут полицию, ФИО1 ее руками отталкивал, говорил уйди и он опять продолжает ногами бить отца. У отца кровь капала, она у мужчины спросила: «за что», а он ответил: «кто он мне, он мне не указ, где хочу, там и езжу». Потом она подошла к машине, и сказала мужчине, что «вот у Вас в машине видеорегистратор и он все покажет», Герасимов этот видеорегистратор вырвал, чтобы тот к ней наверно в руки не попал и сказал, что сам его отвезет. Она его просила подождать полицию, но он сказал, что нечего ему с ними здесь делать, сел в машину и уехал. После этого они набирали в скорую, машин не было, позвонили брату, чтобы он отвез отца в больницу.

Свидетель Р.А.Л. с судебном заседании пояснил, что является оперативным сотрудником уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение из дежурной части, что на 

<

адрес> произошла драка. Когда прибыли на место, там граждане пояснили, что между двумя мужчинами произошел конфликт, один мужчина уехал на машине. Мужчина по номеру машины был установлен, это был ФИО1 который проживает на 

<

адрес>. Когда приехали к мужчине домой, долго стучали, потом он вышел, сказал, что просматривает видеорегистратор и сейчас выйдет к ним, прождали его минут 10-15, потом он вышел и они проследовали с ним в отдел полиции, где он (ФИО2) взял с ФИО1 объяснение, ФИО1 ему также предоставил видеорегистратор, который он в присутствии последнего подключил к компьютеру, вместе с ФИО1 просмотрели записи с видеорегистратора, но никакой записи об инциденте на нем не было. ФИО1 пояснил, что он после конфликта нажал на кнопку видеорегистратора, чтоб запись сохранилась и не перезаписалась. При этом свидетель пояснил, что никаких замечаний относительно отобранного у ФИО1 объяснения у последнего не имелось, о том, что до этого он приезжал в полицию и кому-то из сотрудников передавал видеорегистратор ФИО1 не говорил. Поскольку ФИО1 был возбужден и находился в неадекватном состоянии, у него возникли сомнения, что последний находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения и он направил его на медосвидетельствование.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

-рана мягких тканей в области правой надбровной дуги. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует морфологическое описание раны ( не указаны ее форма, размеры, особенности краев и концов), судить о ее характере и механизме образования невозможно;

-гематома и ссадина в области нижней части правой глазницы с переходом в правую скуловую область, гематома в области левой надбровной дуги, ссадина и травматический отек мягких тканей левой скуловой области, осаднение в области подбородка, подкожная гематома волосистой части головы, гематомы и осаднения в области локтевых суставов. Данные повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами);

-рана мягких тканей, гематомы, ссадины, осаднения, травматический отек мягких тканей вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д.38-40).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проводилась по медицинским документам, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, кроме того эксперт подтвердила свое заключение в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт Т.О.М. подтвердив свои выводы, при этом показала, что у Г.Н.Н. имелись несколько зон травматического воздействия, а если говорить про голову, то в этой области было не менее шести зон травмирующего воздействия, соответственно не менее шести травматических воздействий было нанесено. Повреждение в области нижней правой глазницы, гематома и ссадина, по ее мнению образовались от разных травматических воздействий, не от одного, минимум от двух, потому что если бы они образовались от одного травматического воздействия сразу после осмотра медицинским работниками был бы зафиксирован один массивный кровоподтек в области надбровной дуги, в области век, глаза с переходом в скуловую область и на месте этого кровоподтека отмечалась бы рана и ссадина. Повреждения в области правого глаза не могли образоваться от одного удара. Эксперт при этом однозначно пояснила, что при однократном падении с высоты собственного роста образование всех этих повреждений в шести травматических зонах головы исключает. Относительно экспертизы в отношении ФИО1 пояснила, что у него было установлен ушиб спинки носа, носовое кровотечение может развиться не только в следствии травмы, но и в следствии заболевания, например давления. Кроме того, эксперт, выслушав показания потерпевшего Г.Н.Н. по обстоятельствам нанесения ему ФИО1 побоев, пояснила, что получение тех телесных повреждений, зафиксированных у Г.Н.Н. медицинскими документами, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате конфликта между Г.Н.Н. и ФИО1, последний ударил Г.Н.Н. кулаком в область головы, а после того как потерпевший упал на землю, ФИО1 нанес ему удары ногой по телу, причинив своими действиями Г.Н.Н. физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Н.Н.., сомневаться в правдивости которых у суда не имеется никаких оснований. Потерпевший последовательно и при даче объяснений, как в ходе административного расследования, так и в суде рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 административного правонарушения, пояснив при этом, что после ударов ФИО1, до того как он упал, он тоже нанес в ответ удар ФИО1, защищаясь от нападения. Кроме того обстоятельства, описанные потерпевшим, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А., , Л. , З. , Б. и Г. относительно увиденного ими конфликта и избиения ФИО1 потерпевшего, при этом свидетель З. видевшая начало конфликта, также подтверждает показания потерпевшего о том, что первым ему удар нанес именно ФИО1. Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Ставить под сомнения показания указанных лиц только в силу того, что они являются соседями потерпевшего, сын которого работает в полиции, как того просит сторона защиты, представляется надуманным и неуместным. Свидетели рассказали об услышанном и увиденном ими, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом абсолютно все пояснили, что никто их дать показания в угоду кого-либо не просил. Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля З., которая проживает с молодым человеком, который работает в полиции. Свидетель пояснила, что рассказала в суде именно то, что видела, никто ее не просил дать именно эти показания. Суду представляется естественной и ситуация, когда свидетель видит конфликт, избиение и звоните своему близкому человеку с просьбой о помощи. 

Кроме того правдивость показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается и заключением СМЭ в отношении Г.Н.Н. о количестве выявленных у него повреждений, как пояснила эксперт было не менее шести зон травмирующего воздействия, соответственно не менее шести травматических воздействий было нанесено. Эксперт при этом однозначно пояснила, что при однократном падении с высоты собственного роста образование всех этих повреждений в шести травматических зонах головы исключается и относительно показаний потерпевшего Г.Н.Н. по обстоятельствам нанесения ему ФИО1 побоев, пояснила, что получение тех телесных повреждений, зафиксированных у Г.Н.Н. медицинскими документами, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. В то время как у ФИО1 был диагностирован только ушиб спинки носа. 

Суд приходит к выводу о надуманности и ложности версии ФИО1 как относительно произошедшего конфликта, так и относительно видеорегистратора, с которого, по его утверждению, была сотрудниками полиции умышленно уничтожена запись конфликта, полагая, что в данном случае это способ защиты ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме голословного утверждения ФИО1 о том, что сразу после случившегося он обратился в полицию, предоставив им видеорегистратор, с которого якобы сотрудники полиции удалили необходимую информацию, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Фактов, подтверждающих обращение ФИО1 в полицию после случившегося, им не представлено, в материалах дела сведений об этом не содержится. С места правонарушения ФИО1 уехал, не смотря на то, что ему было предложено остаться и дождаться сотрудников полиции. Кроме того, как показал в суде свидетель Р. , когда приехали к ФИО1 домой, он сказал, что просматривает видеорегистратор и сейчас выйдет, после 10-15 минут, когда он вышел и они проследовали с ним в отдел полиции, где он (ФИО2) взял с ФИО1 объяснение, ФИО1 ему также предоставил видеорегистратор, который он в присутствии последнего подключил к компьютеру, вместе с ФИО1 просмотрели записи с видеорегистратора, но никакой записи об инциденте на нем не было. ФИО1 пояснил, что он после конфликта нажал на кнопку видеорегистратора, чтоб запись сохранилась и не перезаписалась. При этом свидетель пояснил, что никаких замечаний относительно отобранного у ФИО1 объяснения у последнего не имелось, о том, что до этого он приезжал в полицию и кому-то из сотрудников передавал видеорегистратор, ФИО1 не говорил. Данные обстоятельства ФИО1 в суде в присутствии свидетеля подтвердил. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. 

Смягчающим вину обстоятельством суд признает то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающее вину обстоятельство, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 

<

***>, КПП 440101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34616151, УИН: 18880344200009307927. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В случае неуплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа административные материалы в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ направляются в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, с соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: