Судья Рыжкова Е.В. Дело № 12-303/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Мельниковой А.В., 

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. 

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи как незаконного, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенных как должностным лицом, так и судьей при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ..., двигаясь на ... км. автодороги 

<

Адрес обезличен> ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не справился с рулевым управлением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу автодороги предназначенную для встречного движения, в результате чего создал аварийную ситуацию для встречного транспортного средства ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя Ч.Р.Е.., который во избежание столкновения с указанной автомашиной, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил съезд с проезжей части автодороги в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на крышу. После этого водитель ФИО1, продолжая движение на автомашине "..." г.р.з. 

<

Номер обезличен> в прямом направлении, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части автодороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "...", г.р.з. В 

<

Номер обезличен> ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, составленного 10.05.2017, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 28.02.2017 потерпевшего ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 20.07.2016, рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району, схемой места ДТП от 20.07.2017, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016, протоколом осмотра транспортного средства "..." от 20.07.2016, письменными объяснениями З.А.В., Ч.Р.Е., ФИО1 и другими материалами дела.

Получение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, установлено заключением эксперта 

<

Номер обезличен>. 

Оценка указанным доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Наказание судом назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2, в связи с тем, что экспертиза проводилась без уведомления о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство в полной мере соответствует критериями относимости, допустимости и достоверности. При проведении указанной экспертизы нарушения процессуальных прав, как потерпевшего, так и привлекаемого к административной ответственности лица, не допущено.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. 

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 (в ред. от 12.12.2013) № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 13.02.2017 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения наличия степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у ФИО2, с предоставлением эксперту в распоряжение медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен>, предоставленной 20.07.2016 ГБУЗ ..." в отношении ФИО2 Также в указанном определении эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 15.02.2017 копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2017 направлена, в адрес ФИО1 и 16.02.2017 в адрес потерпевшего ФИО2, что подтверждается сопроводительными письмами исх. 

<

Номер обезличен> (л.д.

<

Номер обезличен>) и исх. 

<

Номер обезличен> (л.д.

<

Номер обезличен>), из которых также следует, что последним разъяснены положения статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, а также право обжалования указанного определения. Из заключения экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенной в отношении ФИО2, следует, что экспертизу произвел государственный судебно-медицинский эксперт, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Исследование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО2, при данном дорожно-транспортном происшествии, причинили легкий вред здоровью, сделан экспертом на основании медицинской карты, предоставленной в распоряжение эксперта, что соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. При проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу проведено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом отсутствие при проведении экспертизы самого потерпевшего, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку о экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена по документам и не требовала для своего проведения обследования потерпевшего. Ссылка защитника в ходе судебного заседания в Верховном суде Республики Коми о том, что экспертиза проводилась в отношении иного лица, не являющегося потерпевшим по настоящему делу, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что экспертиза произведена в отношении ФИО2 (в медицинской документации 

<

Дата обезличена> года рождения), проживает г

<

Адрес обезличен> Из представленной защитником копии паспорта ФИО2 видно, что дата рождения данного гражданина - 

<

Дата обезличена>, проживает по указанному выше адресу. Следовательно, описка, допущенная в определении о назначении экспертизы в части даты рождения потерпевшего (

<

Дата обезличена>), не свидетельствует о недействительности заключения эксперта. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения 

<

Номер обезличен> недопустимым доказательством по делу не имеется. Указание в жалобе на то, что судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не разрешил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, направленное последним по электронной почте 06.06.2017 в 13 час. 55 мин., не влекут отмены оспариваемого постановления, в силу следующего. Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела, отложенного на 07.06.2017, получено ФИО1 05.06.2017 (л.д. 

<

Номер обезличен>). При этом в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела, которые он бы направил в адрес суда по электронной почте. Из докладной записки консультанта информатизации Усть-Вымского районного суда следует, что почтовый ящик, на который было направлено электронное письмо ФИО1, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела, является резервным, сообщений о том, что на него поступило письмо не поступало. О том, что такое письмо получено, стало известно из жалобы на оспариваемое постановление судьи. Из приложенного к настоящей жалобе копии больничного листка не усматривается, что ФИО1 в силу болезни не может участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, не разрешение ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 07.06.2017 по медицинским показаниям не представлено и как следствие не влечет отмены оспариваемого судебного акта постановленного при надлежащей оценке, имеющихся в деле доказательств. Поскольку ходатайство ФИО1, поданное в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району о направлении по месту жительства материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении него разрешено в соответствии с требованиям КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, такого ходатайства ФИО1 в ходе рассмотрении дела судьей, не заявлялось, доводы жалобы о необоснованности отклонения такого ходатайства должностным лицом являются не состоятельными. Доводы жалобы о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование по делу шестимесячного срока продления административного расследования, установленного определением от 20.09.2016, с указанием на то, что протокол об административном правонарушении получен им 20.05.2017, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Иная оценка данных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. С учетом изложенного, постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление судьи Усьт-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья .